- противоположность добру, составляет с ним дуальную оппозицию, полюс а которой находятся друг с другом в состоянии амбивалентности. Оно всегда - гипоцентр . Вектор конструктивной напряженности всегда вдет от 3. 3. - импульс , отталкивает от себя субъекта воспроизводства, придаёт ему активность , направленную на противоположный полюс, т.е. на добро . Истоки оппозиции 3. и добра вдут из самых древних пластов культуры, которая создавала простые ориентиры, формировала повышенный резерв страха , чтобы предохранить человека от значимого уклонения от оправдавшего себя опыта , от опасности существенной новизны ("там, где новизна , там и кривизна"), от всего необычного, от опасности необычного в обычном. 3., понятое как персонифицированная внешняя сила , результат фетишизма . 3. - лишь полюс дуальной оппозиции и, следовательно , некоторая иллюзорная характеристика , одно из определений собственно го "Я", т.е. некоторая попытка самокритики, точнее попытка её избежать , экстраполируя свои негативно оцениваемые черты на внеш него субъекта, на козла отпущения. 3. по самой сути вызывает дискомфортное состояние ; 3., реально или потенциально, существующее или иллюзорное, - угроза существованию. 3. даёт импульс активности, оно - движущая сила социальных действий, но, возможно , и паника , капитуляция перед вызовом истории, разрушительная антимедиация . В некоторых культурах оппозиции добра и 3. могут принять форму абсолютного их противопоставления, отрицания их взаимопроникновения, что противоречит сути дуальной оппозиции. Отсюда манихейство , абсолютизация инверсии. При этом 3. синкретически не отчленяется от его субъекта, источника козней, капризных или даже зловредных сил вне человека, от оборотней. 3. рассматривается как субстанция -субъект, как реальная сила, активно, не на жизнь , а на смерть сражающаяся со светом, с Правдой. 3., например, в понимании Солженицына, - комическая сила, принимающая образ идеологии, которая охватывает и поглощает, или по крайней мере может поглотить большую часть человечества. При этом у него особенно ярко видна фольклорная основа З. В этом типе культуры оно подчиняется своеобразному закону абсолютной текучести, т. порча , одержимость может охватить любого человека, включая и воплощение высшей Правды , например царя ( идея подмененного царя), заразить видимый мир. Манихейская трактовка 3. существенно отлична от христианской, которая отделяет 3. от его носителя и пытается спасти человека от его собственного 3. Манихейское представление о 3. стимулирует озабоченность поиск ов той видимости, за которой прячется якобы реальное 3. Им могут быть соседние племена , начальство , колдуны , ведьмы , царское самодержавие , революционеры, либералы , вредители в деле строительства царства Правды и справедливости, бюрократы, империалисты, сионисты , евреи , масоны , буржуа зия , этнические группы, отождествляемые со спекулянтами, мелиораторы, продавцы, члены партии, интеллигенция , кооператоры и все, кто угодно . Всё реальное 3. результат козней определенных людей-оборотней: плохая экономика - результат деятельности экономистов, дефицит - вина спекулянтов, разложение молодежи - результат козней Запада , радиоголосов и т.д. В качестве объекта 3. могут выступать и те или иные вещи , например, водка , узкие брюки , рок, видео и всё, что угодно, всё новое , непривычное, и, следовательно, для традиционного сознания дискомфортное. Сама мысль , её беспокойная суть может рассматриваться как реальное 3. Для языческого сознания 3. "подстерегает человека везде . Эманация зла исходит от упырей, но сама зловредная сила, носимая ветрами, бесформенна, бестелесна и невидима" ( Рыбаков Б. Язычество древних славян. М., 1961). В этой ситуации принадлежность к тем или иным профессиям , социальным, этническим группам может в моменты массового возбуждения стать опасной. Некоторые персонажи Горького развивают идеи , что "толстенькие человечки - главные греховники и самые ядовитые насекомые , кусающие. Французы удачно называют их буржуа... Они нас жуют и высасывают" ( Мать . 1906-1907). Еще Аввакум рассматривал толстых как носителей греха . В качестве субъектов 3. могут рассматриваться не только ближайшие родственники , но и собственная личность . Отсюда самооговоры на процессах ведьм, на политических процессах времен большого террор а. Сам этот постоянный поиск оборотней 3., которые мешают жить в покое и довольстве, выступает как постоянный результат страха перед антитотемом, отпадением от тотема , означающим гибельный инверсионный переход в царство 3. и ошибочное приобщение - партиципацию к антитотему, к оборотню, способному "отводить глаза", маскироваться под друга, под своего и т.д. Чтобы избежать этой смертельной опасности, надо постоянно разоблачать оборотней, срывать с них личину, чем заняты особые профессионалы , например идеологи, некоторые журналисты , а также особо одарённые представители из народа ( донос ). Формированию представлений об оборотнях присущи определенные закономерности ( антисемитизм ). Вера в абсолютную текучесть 3., в его способность перетекать в любую видимую реальность несовместима с представлениями о личной вине, о личной ответственности. Она требует от человека не столько точного вы явления границ постоянно перетекающего 3., сколько у ничто жения всей заряженной области, наподобие того , как уничтожение тараканов требует опрыскивания ядом всей области возможного их пребывания, а не поиска и опознания подозреваемого и тем более установления вины , меры личной ответственности каждого и индивидуального соразмерного приговора. Отсюда погром , терроризм , где выбор жертвы определяется некоторым видовым признаком, который , впрочем , может оказаться мнимым. Например , при избиении кулаков , буржуазии и т.д., "борцы за Правду" никогда четко не следуют за ими же провозглашенными критериями, отличающими носителей 3. от носителей добра. Рост дискомфортного состояния в результате представления о росте 3. может породить косу инверсии с катастрофическими последствиями. Ответом на это может быть массовый террор, где конкретная жертва всего лишь случайность , необходимая для выполнения соответствующих разнарядок жертвенных актов. В культуре, тяготеющей к либерализму , 3. рассматривается не как субстанция-субъект, но как отсутствие добра, как результат недостаточной позитивной активности человека, результат слабого диалога , результат недостаточного развития механизма взаимопроникновения полюсов . По Августину, 3. - недостаток добра. По Эриугену, Григорию Нисскому, 3. ничто . По Ницше , 3. так же необходимо, как и добро. Здесь проблема 3. рассматривается как внутренняя для человека ( Внешнее и внутреннее ), превращается из разоблачения козней оборотней в проблему личной ответственности и личного саморазвития. По Соловьеву, мир, ледащий во зле, - "недолжное взаимоотношение тех же самых элементов, которые образуют и бытие мира божественного" (Соч. 1969. Т. 2. С. 123), т.е. зло приближалось к представлении о дезорганизации. Эти подходы несовместимы с традиционализмом, с его верой во власть внешних сил над человеком. В обществе, где решение важнейших проблем происходит на основе постоянного поиска массовым сознанием оборотней, которые виновны во всех бедствиях, остаётся справедливой точка зрения, что " дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в битву за добро, за истину, за справедливость , и так шаг за шагом , до геенны огненной и Колымы... Страшен дух ненависти в борьбе за правое дело" (Г.Померанц). основе этого явления лежит вера во всесилие 3. в мире, что порождает пренебрежение к нравственным основаниям средств в борьбе за Правду, в пренебрежении в пылу борьбы тем, что, собственно, является альтернативой конкретному злу, например бюрократизму, предпринимательству и т.д., которые рассматриваются как реальные субъекты зла.
Когда понимаешь, что главные из зол происходят из слепой власти материи и являются неизбежным результат ом сил, не обладающих сознанием , и потому ни хороших, ни плохих, возмущение становится бессмысленным, как Ксеркс, наказывающий Геллеспонт. Так осознание необходимости освобождает от возмущения. Но оно не может предотвратить чрезмерную поглощенность злом. Очевидно, что существуют хорошие и существуют плохие вещи , и мы не можем знать , преобладает ли добро .
- в этике: противоположность добру, отвержение добра своб одно й волей человека , своевольное упорство в этом ; в христианстве: источник зла - грех как противление благому Богу, гордыня, стремление стать на место Бога и господствовать над миром. В древней философии зло интерпретировали как не имеющее собственно й основы бытия и паразитирующее на добре ( не-сущее , не имеющее сущности). Боэций понимал зло как результат духовного банкротства, неудачи человека в попытке пойти по пути добра. У рационалистов зло - результат несовершенства мира , духовной и интеллектуальной незрелости людей. Томизм настаивает, что зло не имеет своего реально го царства, природы и источника; Бог сотворил иерархию тварных существ разной степени совершенства, и чем совершеннее эти существа, тем они свободнее, а значит имеют больше возможно стей творить зло и добро ; Бог позволяет им пройти разные пути и стадии несовершенства, чтобы придти к новому небу и новой земле; поэтому Бога можно считать причиной возникающего при этом зла в мире, но причиной per accidens (лат. косвенно), а не per se (лат. по сущности); Бог дает существовать тем, кто ограничен и несовершен, потому что существовать в несовершенной форме, согласно томизму, лучше, чем не существовать вовсе. При этом "нет личности, злой до дна" (С.Свежавски). Все эти интерпретации не исчерпывают проблемы зла как решения воли действовать против добра и святости и не объясняют тайны допущения Богом того , чтобы тварные существа могут действовать по своей злой воле и уводить развитие мира от путей Высшего замысла. Не раскрывая тайны зла, христианство свидетельствует, что зло не имеет ни первого, ни послед него слова как в мире, так и в душе человека, и призывает побеждать зло добром. Воплощение Христово - прямое вторжение Бога на территорию, контролируемую злом, чтобы спасти человека, освободить его от соучастия в делах зла и вернуть в сферу Божией любви. "Сколь бы ни было зло радикальным, оно не может быть столь же древним, как добро" (П.Рикёр). "Зло всегда несет в себе зародыш саморазложения" (Д.Бонхёффер). " Крест - единственный ответ и ответ безмолвный на том долгом процессе о зле, что затеян современным атеизмом против Бога" (О.Клеман).
В широком смысле этот термин относится ко всему, что получает от нас отрицательную оценку, или порицается нами с какой-нибудь стороны; в этом смысле и ложь , и без образ ие подходят под понятие З. В более тесном смысле З. обозначает страдания живых существ и нарушения ими нравственного порядка. Вопрос о преобладании З. или добра в мире составляет предмет спора между пессимистами и оптимистами. О том, возможно ли, и каким сп особо м, согласовать существование З. с целесообразным мировым порядком, с благостью и муд рост ью Божией - см. Теодицея . Вл. С.
- ценность человеческого бытия: кто не знает, что такое зло - тот не знает, что такое добро . Человека равным Богу делает познание добра и зла. Есть такая притча : "Сидит Ева у ручья и любуется цве точка ми. Подходит к ней маленький Барашек. Ева с ним играет, интересуется, чем он питается и кормит его после э того вкусной травкой. В друг к ручью подходит Волк и тоже знакомится с Евой. Ева также интересуется, чем же Волк питается, и узнав, что Волк питается Барашками, удерживает послед него за ноги, пока Волк перегрызает его юное горло". Такова жизнь . Понятие зло в человеческих отношениях неразрывно связано с понятием совесть : человека, совершившего зло, начинает мучить совесть, естественно, если она у него осталась. Гитлер в свое время освободил своих солдат от "хи меры совести" чисто политическими методами, оказалось, что это очень удобно : быть свободным от ее угрызений, и его волонтеров (добровольных последователей в этом начинании) становится в мире все больше. Поскольку внушение беззащитному ребенку " идеи Бога" является полным эквивалентом совращения малолетних (растления), то для того, чтобы освободить совратителя от угрызений совести, и был изобретен так называемый " Закон о свободе совести", который переводит его (совратителя) в разряд воинствующих апологетов. По [7]: "Подобно добру, зло относится к ценностям, а значит, науке не дано судить о том, что является злом и что злом не является. Максимум, на что мы способны, - это описать зло и исследовать, что считается злом.... Еще один предрассудок состоит в том, что любое зло относительно: то, что является злом для одно го человека, для другого злом не является, то есть нет ничего, что было бы злом для всех людей. Это заблуждение , ибо человеческий род обладает фундаментальными потребностями, и действия, которые им противоречат, суть зло абсолютное, затрагивающее всех людей. К примеру , жестокость по отношению к маленьким детям - абсолютное зло, противоречащее потребности сохранения человеческого рода". Пример Ю.Бохеньского, конечно, неудачен, но мысль , высказанная им, интересна. Ассоциативный блок. С философской точки зрения проблема добра и зла - проблема единства и борьбы противоположностей.
радикальная противоположность добра . В философии различают четыре вида зла: физическое, моральное, социальное и метафизическое. Первое зло, зло физическое, есть то, что причиняет человеку страдание и нарушает его благо состояние ( болезнь ). Нравственное зло коренится в несовершенстве нравственной природы человека, которая позволяет ему переступать моральный закон . Социальное зло исходит из несовершенства общественного и государственного устройства. Наконец, зло метафизическое вытекает из природы бытия вообще и природы человека. Зло – проблема , которая исстари интересовала и философов, и теологов. Религия воплотила зло в образ ах Аримана, черта, Антихриста . Философия старалась проникнуть в природу зла и объяснить его смысл . Отрицательного определения зла как устранения или отсутствия добра явно недостаточно. Томас Гоббс называл злом причину ненависти и отвращения, а Бенедикт Спиноза утверждал, что в природе нет добра и зла. Эти определения вносит философ . Попытки философского объяснения зла встречаются уже в древней философии. Платон считал, что Бог невиновен в происхождении Зла. Стоики полагали, что для восполнения целого Зло необходимо. Августин Блаженный и Лейбниц видели корень нравственного зла в свободе воли.
- категория этики, по своему содержанию являющаяся противоположность ю добру, и понятие морального сознания, к-рое служит наи более обобщенным выражением представлений о безнравственном, противоречащем требованиям морали, заслуживающем осуждения, а также общей абстрактной характеристикой отрицательных моральных качеств. Моральное 3, следует отличать от социального 3. (противоположности блага ). Последнее является не только моральным, а более широким понятием, к-рое обнимает всю совокупность явлений, противоречащих интересам и жизненным потребностям человека (об-ва, класса ), препятствующих общественному прогрессу . Моральное же 3. может слу жить характеристикой общественных явлений лишь постольку, поскольку эти явления рассматриваются моральным сознанием как проявление воли определенного лица (группы лиц, класса), отступление от должного и поскольку их можно вменить к.-л. в вину и воспретить. Обычно как моральное 3. оцениваются отрицательные поступки людей. Напр., несправедливые условия жизни в эксплуататорском об-ве рассматриваются трудящимися как социальное 3., несправедливые же действия того или иного лица (капиталиста, политика , администратора, судьи, преступника) оцениваются и как моральное 3., поскольку в них усматривается его собственная воля . Первоначальным источником морального 3. является социальное 3., т, к. именно общественные условия жизни людей определяют типичные для данного об-ва формы поведения. Социальная не справедливость , противоречия интересов и отношения вражды между людьми, угнетенное, подавленное и неравноправное положение человека -все эти явления эксплуататорского об-ва необходимо порождают преступления против нравственности. Следовательно , чтобы устранить мо ральные пороки из жизни человека, следует у ничто жить социальные условия, их порождающие. Именно так решает вопрос о происхождении 3. и его искоренении марксистско-ленинская теория . Проблема происхождения и преодоления морального 3. не одно кратно поднималась в истории этической мысли, но непонимание в домарксистской этике действительных источников 3. влекло за собой не возможно сть ее практического разрешения. В религиозных этических теориях 3. обычно считается фатальной неизбежностью человеческого существования ( Грех , Эсхатология ), а иногда оно даже о правды вается как осуществление «высшего предначертания» бога ( Теодицея ). Такой же неизбежностью предстает 3. в этике Канта, к-рый считает его необходимым следствием чувственной природы человека. Просветители, напротив, рассматривают 3. как результат непонимания человеком своей подлинной природы, а преодоление 3. мыслят путем расп рост ранения образ ования. Лишь марксистско-ленинская этика рассматривает этот вопрос в исторически конкретном плане , доказывая, что социальные и моральные пороки, к-рые присущи капиталистическому об-ву, искореняются в процессе построения социализма и коммунизма . Это, конечно, не означает, что в коммунистическом об-ве исчезнет 3. как таковое. Речь идет о тех конкретных видах 3., к-рые присущи всякому классовому об-ву и мешают дальнейшему прогрессу человечества. 3. и добро сохранятся как соотносительные моральные понятия, употребляемые для положительной и отрицательной оценки явлений действительности, осознания возникающих в жизни противоречий и необходимости их преодоления. Только в этом смысле проблема 3. - «вечная проблема» человечества.
- 1) противоположность добра (см. Добро и зло ); от понимания зла зависит также и определение понятия добра. В манихействе зло выступает как метафизическое понятие у Плотина , в христ. философии, у Августина, Лейбница, Я. Бёме, Шеллинга, Гегеля - все они искали ответ на вопрос : каким образ ом зло пришло в мир, можно ли и следует ли его устранить, играет ли зло ту или иную роль и какую? 2) то, что воспринимается как препятствующее жизни, у ничто жающее ее или обеспечивающее некоторую ценность , то, что вызывает дисгармонию; см. Теодицея .
— наи более общее оценочное понятие , обозначающее отрицательный аспект человеческой деятельности, то, что подлежит ограничению и преодолению; является противоположность ю добра . 3. именуется все, что оказывает разрушающее воздействие на человека в его природных и общественных про явления х; в более широком плане оно отождествляется с жизнеотрицанием. Различают 3. физическое (болезни, стихийные бедствия и т. п.), социальное (войны, экономические кризисы, др. общественные катаклизмы) и моральное (жестокость, коварство и др. пороки ). Проблемы 3. являются традиционными для философии и центральными для этики. Одни мыслители понимали 3. как субстанциальное начало , совечное добру (напр., в манихействе оно воплощалось в старшем сыне бога Сатанииле, или Люцифере; в философском натурализме отождествлялось со страданием как антропологическим свойством живого; в неоплатонизме рассматривалось как противостоящая духу телесность ), др. истолковывали его как дефект, отступление от добра, как человеческую ситуацию, обусловленную несовершенством его интеллекта и воли (так, согласно стоикам, 3. является следствием ложных суждений; Августин сводил 3. к греху и видел его причину в гордыне и непослушании) . Особенно трудной является проблема объяснения 3. в рамках оптимистически ориентированного монистического мировоззрения; наиболее остро и целенаправленно обсуждалась она в рамках философско-религиозных систем, приобретая там форму теодицеи — согласования факта существования 3. с идеей единого полновластного и справедливого бога. В истории общественной мысли преобладавшими были концепции , интерпретировавшие 3. как тень блага, его частный случай или отступление от него . В русле такой трактовки 3. есть следствие свободы человека, выражение и свидетельство ее полноты; 3. представляется 3. только с частной т. зр., но рассмотренное в более широком контексте , с т. зр. божественного замысла, оно является необходимым условием гармонии целого, предполагающего различные ступени совершенства; т. к. 3. в качестве греха уравновешивается наказанием, то его можно рассматривать как необходимую демонстрацию справедливости бога. Т. обр., в данном случае речь идет не п рост о об объяснении 3., а прежде всего о его оправдании. Тем самым упрощается драматизм жизненной ситуации, состоящей в том, что 3. противоестественным образ ом идет рука об руку со с часть ем . В отличие от превалировавшей традиции рассмотрения 3. как по преимуществу морально-психологического феномена марксистская философия акцентирует внимание на конкретно-историческом, социально-нравственном его объяснении, подчеркивает социально-экономическую обусловленность 3., но при этом не игнорирует и др. причины и формы его выражения. При анализе диалектики 3. в истории, игравшего в ряде отношений не только негативную роль , нельзя размывать грани, отделяющие 3. от добра. 3. и добро — соотносительные понятия, тем не менее, они несимметричны, неравноценны. Преимущественной точкой отсчета человеческой деятельности является ее позитивная направленность. добро. В индивидуальном и общественном сознании 3. редко выступает открыто, как злонамеренность, т. е. под своим собственным знаменем, как правило , оно скрывает себя под личиной добра.