Что такое Каринский Михаил Иванович? Значение Каринский Михаил Иванович в биографическом словаре

Каринский , Михаил Иванович - замечательный русский философ , сын московского священника. Родился 4 ноября 1840 г. Окончил курс в Московской духовной академии : преподавал философию в Петербургской духовной академии; в 1880 г., за диссертацию ""Классификация выводов"", получил степень доктора философии в Петербургском университете. Другие сочинения Каринского: ""Критический обзор последнего период а германской философии"" ( Санкт-Петербург , 1873); ""К вопросу о позитивизме"" (""Правовое Обозрение"", 1875); ""Апполоний Тианский"" (там же, 1877); ""Явление и действительность"" (""Правовое Обозрение"", 1787); ""О связи философских взглядов с физико-астрономическими в древнейший период греческой философии"" (""Христианское Чтение"", 1883); ""Бесконечное"" Анаксимандра"" (Санкт-Петербург, 1890); ""Об истинах самоочевидных"" (ib., 1893, выпуск 1); ""Разногласие в школа х нового эмпиризма по вопросу об истинах самоочевидных"" (""Журнал Министерства Народного Просвещения"", 1902 и следующие). Во всех своих труд ах Каринский выказал глубину анализ а и большую добросовестность в критике чужих мыслей. Эти свойства Каринский проявлял и в своей плодотворной преподавательской деятельности. Из учеников его выделился В. Серебреников , автор сочинения о Локке. Большая часть исторических работ Каринского имеет характер монографий, касающихся самых запутанных вопросов; только "" Обзор немецкой философии"" представляет собой блестящий очерк развития основных идей немецкой философии, начиная с Кант а и кончая Гартманом. Этот анализ классиков немецкой философии и их эпигонов содержит в себе и руководящие идеи самого Каринского. Вся немецкая философия стоит в зависимости от того направления, которое дал ей Кант. Но кантова система , как показывает Каринский, имеет коренные недостатки, по этом у и все попытки систематизаций, выросшие на этой почве, несостоятельны. Нужно, следовательно, заново пересмотреть основные вопросы по знания . Таким образом, история философии привела Каринского к рассмотрению вопросов, составляющих догматическую часть его исследований. Теория познания - это главная задача философии. В истинном познании мы имеем, во-первых , формулы вывода, во-вторых - так как всякое доказательство покоится на истинах самоочевидных - определение числа аксиом и указание права их на достоверность . Эти две задачи Каринский разрешает в двух сочинениях: первую - в ""Классификации выводов"", вторую - в ""Истинах самоочевидных"". ""Классификация выводов"" - единственный русский вполне оригинальный и весьма значительный труд по логике. Каринский показывает несостоятельность обоих противоположных направлений в логике - силлогистического, формального (Аристотелевского) и индуктивного (Бэкона и Милля). Он утверждает, что нельзя основывать классификацию выводов на противоположности между индукцией и силлогизм ом. Среди силлогистических выводов есть такие, которые окажутся ближе к индуктивным, чем к другим силлогистическим; самый принцип делений силлогистических фигур, как чисто внешний , разъединяет сродное и соединяет совершенно различное. Противоположная школа Бэкона и Милля указала на некоторые существенные недостатки силлогистики, но сама не выдерживает критики. Отрицание силлогизма Бэконом покоится на недоразумении; его теория индукции отлично уживается с силлогизмом. Утверждение Милля, что всякий силлогизм есть petitio principii, и что мы заключаем от частного к частному, - неверно, ибо заключение получается лишь в том случае, если сделать добавочное пред положение о сходстве частных случаев между собой. Оба направления имеют и общие недостатки: они оставляют без внимания целый ряд законных выводов, необъяснимых с их точки зрения. Итак , нужно найти новый принцип для классификации выводов. Выводом называется перенесение одного из основных элементов установленного уже в нашем знании суждения на соответственное место в другом суждении, на основании некоторого отношения между остальными элементами обоих суждений. Логически перенесение элементов суждения из одного в другое может быть оправдано в случаях тожества этих элементов. Итак, тожество есть оправдание всякого вывода. Эта мысль Каринского сближает его с математическим направлением логики (Гамильтона и других). Так как основных элементов в суждении два, субъект и предикат , то из сличения их получаются две главных группы выводов: первая, основанная на сличении субъектов двух суждений, дает выводы положительные ; вторая, основанная на сличении предикатов двух суждений, дает выводы отрицательные и гипотетические. Каринский дает весьма подробное описание первой группы, причем останавливается на вполне законных выводах, обыкновенно не помещаемых в трудах по логике, например , заключении от частей агрегата к агрегату. Весьма интересны указания, каким образом так называемую неполную индукцию следует свести к общему логическому основанию вывода - тожеству. Вторая группа рассмотрена Каринским менее подробно. В общем можно сказать , что Каринский нашел верный принцип и блистательно провел его; спорить можно только относительно деталей, например, о месте, которое следует отвести умозаключению по аналогии. Вторая задача логики, имеющая несравненно большее философское значение , состоит в перечислении и оправдании самоочевидных истин. На природу их существуют два диаметрально противоположных взгляда: рационалистический и эмпирический . Эта противоположность направлений резко выступает в лице Канта и Милля. Каринский, в первом выпуске своего труда: ""Об истинах самоочевидных"", рассматривает только рационалистическое решение вопроса, причем, отожествляя в известном смысле рационализм с кантианизмом, подробно рассматривает ""Критику чистого разума"". До того времени не было в литературе столь всестороннего анализа ""Критики чистого разума"", смелого и глубокого. Каринский сначала критикует исходное положение ""Критики чистого разума"" и доказывает его догматичность: предполагая неопытное происхождение аксиом знания, Кант ссылается на всеобщность их и необходимость - но всеобщность и необходимость следует доказать , а не предполагать . Дальше Каринский останавливается на аксиомах математических и доказывает, что созерцания пространства и времени могут быть априорны, а суждения о законах созерцания (например, математические аксиомы) могут происходить и из опыта. Математическое знание могло бы быть умозрительным только, если бы оно было аналитическим, а не синтетическим, как учит Кант; но в таком случае оно не могло бы быть всеобщим и необходимым, ибо можно представить себе пространство и с иными свойствами, чем те, которые за ним признают люди . Наконец , Каринский указывает на противоречие между трансцендентальной эстетикой ""Критики чистого разума"" и ее аналитикой: в первой математические аксиомы выводятся из созерцания, во второй они рассматриваются как результаты рассудочной деятельности, так что аналитика делает излишним учение о созерцании. В третьей части Каринский рассматривает учение о рассудке, т. е. трансцендентальную аналитику. Канта неоднократно упрекали в том, что он не выводит категорий рассудка, как намеревался, а берет их готовыми. Каринский, указав на некоторые недостатки учения о категориях, показывает, что обязательность категорий для мысли не может быть выяснена мыслью и является вполне догматичным утверждением, почему и основоположения получают характер слепой необходимости. Подробнее всего Каринский рассматривает категории отношения, и из них - причинность . Чтобы признать объективную перемену, нужно подметить причинную ее зависимость от предшествовавшего явления ; но подметить ее нельзя, не признав перемену объективной, и т. д. до бесконечности. Следовательно , нет возможности объективной перемены; Кант тем не менее полагает, что в наших восприятиях мы имеем дело с внешней действительностью. Наконец, в четвертой части автор рассматривает учение о созидании мира чистым самосознание м. Каринский соглашается с Кантом в воззрениях на самосознание как на силу, без единства и тожества которой невозможно знание, и критикует лишь положение, что самосознание творит внешний мир из порождаемых сознанием же ощущений, руководствуясь при этом законами созерцания и категориями рассудка. - Ср. Э. Радлов (""Русское Обозрение"", 1890, сентябрь ); его же ""Каринский"" (1895). Э. Радлов.