(от греч . anthropos — человек , morphe - форма ) - олицетворение явлений природы, религ. и мифологич. представлений и образов, перенесение на них присущих человеку свойств. А. — неотъемлемая особенность религ. верований и мифологии. А. ранних религий связан с тотемизмом (антропоморфиза-ция «тотемич.» предков), ведовством (одной из форм его является вредоносная магия и представление о злых силах , принимающих антропоморф. облик ), зооморфизмом (напр., представления об оборотничестве людей в животных, и наоборот ), фитоморфиз-мом (напр., у гереро - Юго-Зап. Африка - представление о мифич. предке полудереве-получеловеке трансформировалось в представление об антропоморф. предке), те-риоморфизмом (напр., широко распространенное в Тропич. Африке представление о том, что души умерших предков вплоть до нового воплощения в людей пребывают в облике ящериц, змей , лягушек), анимизмом, шаманством , погребальным культом. В мифологии широко известны олицетворения явлений природы (напр., солнце - чаще в облике женщины, месяц — в облике мужчины). А. лег в основу представлений о племен. богах в религиях раннеклас. об-в. Особое выражение А. нашел в др.-греч. религии. Боги Олимпа - физически прекрасные люди , со всеми присущими человеку психич. свойствами. А. - характерная черта таких мир. религий, как христианство и буддизм . В них широко распространены антропоморф. скульптурные и иконогра-фич. изображения. Имеется немало примеров народной интерпретации культовых образов (пермская деревянная скульптура , «северные письма»).
(от греч . anthropos и morphe: " форма человек а ") - придание не-людям (напр., Богу, ангелам, животным) человеческих признаков и качеств. Обычно считается, что антропоморфность придают образу Бога слаборазвитые несовершенные умы, привыкшие иметь дело с чувственным восприятием и не склонные воспринимать высшие идеи . В таком случае антропоморфные черты Бога следует считать не более чем метафорами. Однако, не унижает Бога речь о Нем как о Личности (Лице), имеющей волю, замысел, план и намерение. Бог как Личность , создавшая мир своей любовью , - это уже не метафора , а высшее откровение , и мы вправе относиться к подобным образам всерьез, потому что сам человек создан по образу и подобию Божию, и следовательно, лучшее в человеке родственно божественной жизни.
- наделение природных вещей и предметов деятельности людей человеческими черта ми, придание им человеческого облик а. А. обычно связывают с мифологией и религией, с присущими им образами и представлениями. В плане социально-философском первостепенным становится вопрос о социальных (человеческих) качествах предметов, создаваемых людьми. С ним тесно связан вопрос о проекции на природные системы форм и структур человеческой деятельности. В этом плане практически и теоретически значимыми оказываются выяснение степени и характера воплощенности человеческих качеств в природном материале, соответствие или несоответствие форм человеческой деятельности форма м бытия природных объектов и систем. Классическая наука практически поставила вопрос о преодолении антропоморфных представлений в описании и объяснении природы. Стандарты научной объективности базировались на экспериментальных и теоретических процедурах, минимизировавших или - как казалось - исключающих антропоморфизацию научных данных. Создавалась методология для описания вещей такими, каковы они есть сами по себе, "на самом деле". Недостатки становящейся общественной науки (с середины XIX в. и вплоть до 70-х гг. XX в.) связывались с их неустранимым А., с тем, что люди строили модели взаимодействия людей и не могли реализовать эти модели в логике вещей, свойственной естествознанию. В позитивизме А. преодолевался вместе с метафизикой как способ организации человеческих представлений, не укладывающихся в формы четко фиксируемого и проверяемого опыта . В догматическом марксизме А. "оттеснялся" в историческое прошлое как архаическое сознание , связанное с мифологией и религией, сохраняющее свое значение лишь в сфере искусства и народных традиций. Однако кризис классической науки, наметившийся в начале XX столетия (и осмысленный лишь в конце его), показал: проблема А. много сложнее, чем это представлялось ранее. В частности, выяснилось, что кризис классической науки - это прежде всего преодоление границ человеческих восприятий, представлений, понятий, с помощью которых определялась природа , фиксировалась реальность , характеризовалось бытие . Иными словами, наука в своем объективном определении действительности пользовалась средствами, "накладывающими человеческое измерение ", человеческие формы видения , понимания, взаимодействия на объекты природы, на проявления бытия. Имела место антропоморфизация не прямая, а опосредованная, когда на природу накладывалась не конкретная человеческая форма, а форма абстрактно-социальная, не межиндивидная связь людей, а выраженная косвенным образом - в инструментах деятельности и средствах ее соизмерения - форма разделения и кооперирования человеческих усилий. Более того, в этом контексте обнаруживался и прямой А. научных понятий и терминов - " сила ", "небесное тело ", "притяжение", "отталкивание", - до поры не обнаруженный, не "услышанный", не узнанный ни методологами, ни самими учеными. А. перестает быть некогда пройденным этапом в эволюции человеческого сознания. Он обнаруживает особенности сложной научно-методологической и социально-философской проблемы. Возникает вопрос: формы какого человека закрепляются в характеристиках "внечеловеческого" и нечеловеческого мира? Рассмотренная выше ситуация кризиса классической науки указывает на то, что возможны и реализуются в деятельности людей разные типы А. Во всяком случае можно говорить об антропоморфизмах, проецирующих на природу: а) формы телесной жизни человека; б) формы совместной и разделенной деятельности людей, опредмечиваемые, например, в машинах и технических системах ; в) формы самореализации и соизменения различных социальных субъектов (от индивидов - до обществ). Благодаря этому, можно обнаружить антропоморфные мотивы в новейших тенденциях практики и науки, ориентированных на самоорганизацию, самоизменение, саморазвитие природных систем. Внимание к их самобытности выражает не только новое понимание объективности, но и новую доминанту человеческой деятельности, новую стилистику человеческих взаимодействий. Человек перестает быть мерой всех вещей и находит ресурсы своего бытия в изменении выработанных форм. Это, судя по всему, не означает преодоления А., - так выявляется установка на радикальное изменение режима использования человеческих форм, на осознание различия между человеческими и внечеловеческими формами бытия. В предшествовавшей истории человеческого познания сосуществовали - иногда сплетались, иногда противопоставлялись - два разных типа А.: А., отождествлявший человеческую и природную формы, и А., четко разделявший форму освоения бытия и форму его своеобразного осуществления. Первый отождествлял человеческие представления и способы бытия объектов, моделировал действительность по образу и подобию человеческому. Второй стремился держать дистанцию между схемами человеческой деятельности (ее моделями) и природой: результат достигался, как правило , за счет жертвы качества как на "стороне" человека, так и на "стороне" природы. Классическая наука как раз и базировалась на оперировании абстрактными схемами человеческой деятельности и абстрактными объектами. Само понятие А. определялось именно в контексте такого понимания, связанных с ним противопоставлений, ограничений и возможностей. В настоящее время формируется тип мышления и познания, в котором соответствие человеческих и нечеловеческих (природных, скажем) форм достигается за счет их различения и взаимной конкретизации. Происходит своего рода деонтологизация человеческих моделей бытия, когда находится достаточно определенная сфера взаимодействий, в которой модель , т. е. человеческая форма ("антропоформа") выступает незаместимым инструментом продуктивных взаимодействий. (См. " Деятельность ", " Отчуждение ", " Вещи ".) В. Е. Кемеров
- 1) представление , будто животные, растения, а также явления неживой природы (стихии) обладают человеческими свойствами - мыслями, чувствами, волей; 2) представление Бога или богов в человеческом образе .
( Греч .) От "антропос" - человек . Наделение бога или богов человеческой формой и человеческими свойствами или качествами.
приписывание человеческих свойств явлениям неживой и живой природы, а также уподобление мира духов миру человек а . Антропоморфизм как тип мировоззрения был характерен для древних культур, вместе с тем он продолжает играть значительную роль и сегодня (например, в буддизм е и христианстве).
- присущее архаическим культурам наделение человеческими свойствами окружающих предметов живой и неживой природы -- гор, валунов, полей , лесов, растений, животных, мифических существ (богов, небожителей, чертей, домовых и пр.).
(от греч . anthropos - человек и morphe - форма , вид) - перенесение человеческих свойств на неодушевленные предметы , на природу или на понятие Бога .
( греч . anthro-pos — человек и morphe — форма ) — перенесение присущих человеку свойств и особенностей на внешние силы природы и приписывание их вымышленным мифическим существам (богам, духам и т. д.). Уже Ксенофан видел в А. особенность религии; наиболее глубоко и полно вскрыл значение А. в религии Фейербах. А. связан с анимизмом, тотемизмом и присущ большинству совр. религий; в исламе и иудаизме выступает в скрытой форме. В новое время предпринимаются попытки очистить религию от наивно-антропоморфных представлений ( деизм , теизм и т. д.). Антропоморфность присуща также н отдельным научным понятиям (напр., сила , энергия , управление и т. д.). Однако этот “семантический” А. не исключает их объективного содержания.