Что такое Стоглав? Значение слова Стоглав в энциклопедии Брокгауза и Ефрона

Стоглав - сборник , содержащий описание деяний и постановленийсобора1551 г. Такое название сборника установилось лишь в научной литературе.Описатели XVII в. называли его "Стоглавником", в виду того , что онразделен на 100 глав. Отсюда и сам собор 1551 г. принято называтьстоглавым. Он был открыт самим царем. На соборе присутствовалипреимущественно представители духовенства: митр. Макарий , 9архиепископов и епископов, многие архимандриты, игумены, духовные старцыи священники. Были и представители светской власти: в обращении к членамсобора царь поименовывает свою братию, всех любимых своих князей, бояр ивоинов. По своему значению, это был Один из важнейших соборовмосковского го суда рства. Собор созван был главным образом в виду того,что многие священные обычаи "поисшаталися": многое было учинено в церквипо самовластию, прежние узаконения оказались нарушенными, божественныезаповеди оставались в небрежении. В руководство собору царь предложилсначала 37 вопрос ов, потом еще 32. Царские вопросы и ответ ы на нихсобора и состав ляют главное содержание С. Они затрагивают следующиетемы: 1) о церковном богослужении, а именно об уставности и чинностицерковных служб, об исп равно сти богослужебных книг, о правила хиконописания, о крестном знамении, о пении аллилуия и о некоторых другихцерковных обрядах; 2) об упорядочении епархиального управления и суда,путем учреждения новых органов надзора над духовенством, устранениясветских архиерейских чиновников от вмешательства в сферу чисто духовного суда и организации контроля над их судебной деятельностью подругим делам, устранения злоупотреблений при взимании различных пошлин ипоборов с духовенства и мирян; 3) об устранении злоупотреблений приуправлении монастырскими имуществами и доходами и об искоренении разныхпороков монашеской жизни; 4) об улучшении различных сторон мирского быта( меры против брадобрития в связи с содомским грехом, против волшебства иколдовства, скоморошества, языческих народных увеселений, игры в зернь ипр.). Были затронуты на соборе и вопросы общегосударственные: царьвозвещал собору о своих "нужах и земских настроениях". Он предложилсобору рассмотреть судебник и уставные грамоты и, если в них не окажется ничего несогласного с правилами церкви и преж ними законами, утвердитьсвоими подписями (гл. 4). Сюда же относятся постановления собора о новомобщегосударственном сборе на выкуп пленных (гл. 72); о святительских имонастырских слободах и отношении их к посадам (гл. 98); о несудимыхграмотах (гл. 67) и пр. Известно также , что царь имел в виду внести нарассмотрение собора целый ряд весьма важных вопросов: о мест ничестве, оборганизации службы, о пом есть ях и вотчинах, о корчмах, мытах и т. д. -но эти вопросы в С. не включены, так что нельзя сказать , обсуждались онина соборе или нет. Не смотря на такое обилие и разнообразие поставленныхвопросов собор дал свои ответы в сравнительно короткое время : заседания,открытые 23 февр ., закончились к началу мая, так как до 11 мая соборныепостановления сообщены были на просмотр в Троицкий монастырь ивозвращены оттуда . Постановления С. представляют богатейший материал дляизучения культурного быта московского общества половины XVI в. и до сихпор имеют важное практическое значение , так как служат для старообрядцеводним из главных опорных пунктов в их полемике с представителямигосподствующей церкви. Самым важным, но и наи более спорным являетсявопрос: был ли С. официальным памятником, имел ли он каноническоезначение в том виде, как сохранился до наших дней, или нет. Решение этого вопроса затрудняется тем, что до нас не дошло почти никаких,известий о порядке заседаний собора и выработки его постановлений.Сохранилось лишь известие , что собору должны были быть представленыдьяками доклады об указах прежних князей; в самом С. сказано, что всецарские предложения и вопросы и ответы на них "писанию преданы" и взаписанном виде посылались в Троицкий Сергиев монастырь на просмотрбывшему митр. Иоасафу и другим находившимся там духовным лицам, которые,рассмотрев "царское и святительское уложение", к этом у "соборномууложению" присоединились (гл. 99) и сделали лишь несколько к нему примечаний, которые также вошли в состав С. (гл. 100). Указания на запись соборных постановлений и их название подтверждаются целым рядом официальных документов . Так, в промежуток времени от 17 мая 1551 г. по1560 г. издано до 12 грамот и актов, которыми проводятся новые меры впорядки церковного управления и суда по "новому соборному уложению" илипросто "по соборному уложению", иногда именуемому еще соборным уложениеммитр. Макария , или соборным уложением царя и митрополит а совместно, илинаконец "царским советом и соборным уложением". Один раз предписано"чинити о всем потому , как в соборном уложении писано". Сверх тогодовольно обширные извлечения из соборных постановлений, под именемнаказов или наказных списков, рассылались митрополитом и епископами погородам и монастырям подчиненных им епархий. До сих пор известны два типа таких наказов (по три наказа для каждого типа): наказы одного типапредназначались для руководства епархиальному духовенству; другого - длямонастырей. В грамоте митрополита, при которой послан в июле 1551 г.наказ в Симонов монастырь, сохранилась припись, из которой видно , что стакими же грамотами предписано было разослать и по иным монастырям"поучение, главы из тое же соборные книги выписати". Подобное жеуказание на существование соборной книги сохранилось еще в записи деянийцерковного собора 1553 г., на котором царь с митрополитом и со всемсобором рассуждал "о прежнем соборном уложении, о многоразличных делех ичинех церковных, и по книге соборной чли, которые дела исправилися икоторые еще не исправилися". Наконец известно , что большой московскийсобор 1667 г. о соборе стоглавом ("и что писаша о знамении честногокреста, сиречь о сложении двою перстов , и о сугубой аллилуии, и опрочем, еже писано нерассудно, простотою и невежеством в книгеСтоглаве", и о клятве в соблюдении соборных правил) постановил, что "тойсобор не в собор, и клятва не в клятву, и ни во что же вменяем, яко же ине бысть". Совокупность всех этих официальных свидетельств приводитнекоторых исследователей к убеждению, что постановления собора 1551 г.получили законодательную силу в кодексе, известном под именем С.( Голубинский ). Не смотря на всю авторитетность защитников этого мнения,далеко не все в нем является бесспорным. Подлинная соборная книга сподписями членов собора не сохранилась или до сих пор не разыскана.Списки С. XVI и XVII вв. значит ельно между собой различаются; между нимиотмечают три редакции: пространную, среднюю и краткую. Какую же из нихследует считать основной . Лишь относительно средней установилосьсогласное мнение , что она возникла в XVII в. Относительно двух остальныхмнения расходятся: одни, в том числе и защитники официальности С.,считают основной краткую редакцию; другие убедительно доказываютнеосновательность этой точки зрения и признают подлинными пространныесписки. и эти списки, однако , оказываются не тоже ственными. Не говоряуже о часто встречающихся небольших, а иногда и немаловажных вариантах,недавно стал известен список С. 1595 г. с иным распределением материалапо главам; кроме того здесь недостает некоторых статей, напр. обрадобритии, но зато имеются новые вставки в текст . Самое разделениесборника на 100 глав скорее обнаруживает работу частного описателя, таккак по главам распределены не только вопросы царя и постановлениясобора, но и запись о составе собора, предисловие , речи царя к собору,посылка постановлений собора на просмотр бывшего митр. Иоасафа и пр.Само число глав указывает на неудачное подражание Судебник у,разделенному на 100 статей. Распределение материала по главам такжевызывает недоумения. В 5-й главе изложены первые царские вопросы, ответына которые начинаются с 6-й главы и идут до 41-ой, где изложены новые 32вопроса, с ответами на них в таком порядке, что за каждым вопросомпомещен и ответ на него ; с 42-й главы опять продолжаются ответы напервые вопросы. Не всегда возможно установить и соответствие междупостановлениями собора и царскими вопросами; в числе первых несомненноимеются такие, вопросов на которые в С. нет. Нельзя , однако, утверждать,что они возникли по собственной инициативе собора, так как теперьизвестны еще царские вопросы, почему -то в С. не включенные, а равно итакие царские предложения, которые хотя и попали в стоглав, но оказалисьзарытыми в соборных ответах (гл. 49 и 69) и не упомянуты в числе царскихвопросов. С другой стороны в числе после дних встречаются места,занесенные сюда по ошибке (вопрос 6-й: "а нам пастырем о том небрежениио всем ответь дати"). Как эти, так и другие, более детальные наблюдениянад составом С. приводят к заключению, что "в С. мы имеем толькоизвлечение из соборных деяний; в нем сохранились лишь немногие следы техпервоначальных материалов, которые послужили основою для соборныхрешений. Изборник этот мог и должен был служить исторической основой иматериалом для таких чисто законодательных памятников, как царские исоборные наказы и грамоты" ( Жданов ). Источниками С. послужили, прежде всего , канонические правила и законы византийских императоров; некоторые из них помещены в С. в обширных извлечениях. То же самое следует сказатьи о церковно-юридических памятниках русского происхождения, каковыцерковные уставы , послания представителей церкви, постановления прежнихсоборов и пр. Не все эти выдержки и ссылки отличаются каноническоюточностью, на что обратил уже внимание собор 1667 г., указавший, чтонеправильности С. произошли от незнакомства членов собора 1551 г. сгреческими и древними харатейными славянскими книгами. Трудно допустить,что указанные источники собиралась по мере надобности уже по открытиисобора; многое должно было быть заготовлено ранее . Как в подборематериала, так и в самой постановке вопросов не могли не сказаться тебурные течения общественной мысли, какие волновали московское обществосо времени возникновения ереси жидовствующих. Две борющиеся партии всреде духовенства и культурного общества - иосифляне и нестяжатели -должны были столкнуться не только на соборе, но и в периодприуготовлений к нему. Созыв собора для обсуждения церковных нестроенийвовсе не был в интересах иосифлянского большинства. Почин в этом делескорее всего мог исход ить или от митрополита, или из среды париинестяжателей. Известно, что митрополит написал царю обширный "ответ" взащиту вотчинных прав церкви. Он мог быть составлен только до собора,потому что после постановлений собора о том же предмете такое посланиебыло совершенно излишне. Значит, возбуждались вопросы о секуляризациицерковных имуществ и к митрополиту обращались за указаниями, почему он инаписал свой "ответ". Поздние (1553 г.) обвиняли троицкого игуменаАртемия в том, что он писал царю, убеждая его "села отнимати умонастырей"; Артемий хотя и отрицал такой факт , но не скрыл своей точкизрения на вопрос и в тоже время признал, что о чем-то государю "писал насобор". Далее известна анонимная статья , перечисляющая "многаянеисправления, яже есть неугодна Богу и неполезно души"; почти всеуказания статьи проникли в С. в форме царских вопросов или постановленийсобора. Эта статья найдена в сборнике, принадлежавшем члену собора,рязанскому епископу Кассиан у, горячему противнику Иосифа Волоцкого и егопоследователей. В том же сборнике помещены и другие статьи, вошедшие всостав С., а рядом с ними - знаменитая кормчая Вассиана Патрикеева. НаС. оказали влияние и некоторые мысли Максима Грека. Все эти соображенияговорят в пользу догадки, что почин созвания собора и его программаисходили из среды нестяжателей, которые, при помощи избранной рады и присодействии митрополита, наметили обширный круг реформ в областицерковного и государственного управления. Нестяжатели как бы готовилисьдать иосифлянам генеральное сражение , но победа осталась на сторонепоследних; на соборе их оказалось большинство , и по многим спорнымвопросам они были поддержаны митрополитом. Такой исход борьбы повлиял ина дальнейшую судьбу немногих влиятельных противников иoсифлян: Артемийи Кассиан лишились своих мест, первый , сверх того, был судим и сослан взаточение. Приводить в исполнение постановления собора выпало на долютех, кто в этом был совсем не заинтересован, а митрополит, бездеятельной поддержки, ничего не мог сделать . Естественно. что при такихусловиях "почти все узаконенное собором было забыто и все пошло постарому, как бы совсем и не бывало собора, деяния которого превратилисьв простой исторический памятник". - Пространная редакция С. издана вЛондоне (1860), в Казани (1862) и Н. Субботиным (1890); средняя -Кожанчиковым, в 1863 г.; краткая - Калачовым, в "Арх. ист. и практ. свед. за 1860 - 61 г.", кн. 5. Ср.Илья Беляев , "Об историческом значении деяний московского собора 1551г." ("Русск. Бес." 1858, № 4); его же, "Наказные списки соборногоуложения 1551 г. или С." (1863); И. Добротворский , "Дополнительныеобъяснения к изданию С." ("Прав. Собес.", 1862, ч. 3); его же,"Каноническая книга С. или неканоническая" (там же, 1863, ч. 1 и 2);митр. Макарий, "История церкви", т. 6-й; И. Жданов, " Материал ы дляистории стоглавого собора" ("Журн. Мин., Нар. Пр.", 1876, №№ 7 и 8); Л.Н., "Новооткрытый рукописный С. XVI в."; "Богосл. Вестн.", 1899 г.", №№9 и 10; Е. Голубинский, "История церкви" (т. 2-й, 771 - 793 и 892). М. Д.