- сфера знаний о психике людей и животных, т. е. - о форма х активности, отображения, регулирования, с помощью которых живые существа реализуют себя в бытии. Центр альной проблемой П. на протяжении многих веков оставался человек и его субъект ивная жизнь , его " внутренний мир " и связь "внутреннего" мира человека с миром "внешним". О смысл ение этой проблемы издавна было предметом забот философии, медицины, педагогики. Обособление П. начинается в новое время , но она до сих пор несет в себе философские, медицинские, педагогические " комплексы ", фиксирующие влияние некоторых традиционных философских понятий, медицинских подход ов и педагогических представлений. В XIX столетии П. начинает оформляться как форма научного познания. Вместе с тем, ее становление совпадает по времени с кризисом классической философии и, соответственно , - тех абстрактно-общих представлений о человеке, его мышлении, познании, бытии, которые философия э того типа культивировала. Другим важным обстоятельством явилось синхронное с формированием научной П. становление других дисциплин социально-гуманитарного круга : экономики, социологии, этнографии. Фактически имело место возникновение совокупности дисциплин обществознания со стихийно складывающейся системой разделения деятельности, в которой П. находила " пространство " для описания человеческого бытия как раз там, где отступали научная социология и экономика , - в отображении индивид ности и индивидуальности человека, в исследовании "внутреннего" мира личности. Таким опосредованным путем - т. е. через отказ от общих философских характер истик человеческого бытия - и в силу необходимости учитывать предметы сопредельных социально-гуманитарных дисциплин П. оказывается включенной в становление обществознания. Психолог и стараются отмежеваться от представлений человека на фоне больших - экономических и социальных - структур, от редукции его к "механизмам" системы общества и, тем самым, акцентируют внимание на жизни обособленного от внешней, структурированной социальности человеческого индивида , на его "живом" опыте , дистанцированном от овеществленных связей и механизированных деятельностей. Намечаемая в последней трети XIX в. собственная предметность научной П. обусловливает поиск и соответствующей метод ологии. Этот поиск идет в диапазоне между крайностями более традиционного интроспекционизма, который обращается к достоверности "внутреннего" опыта человека, и натурализма , ориентированного на стандарты научности, господствующие в естествознании. Первый метод фактически указывает на несводимость феноменов психики к объективным данным, второй , напротив , намечает перспективу развития П. как науки , изучающей психику подобно другим объектам, подвергаемым естественно научному анализ у . Первый, по сути, противопоставляет П. стандартной научности, второй - подвергает сомнению важные для П. представления о глубине и неисчерпаемости "внутреннего" мира человека, его уникальной индивидуальности и многомерной личности. В период становления научного обществознания подобный методологический дуализм характерен для большинства формирующихся общественных наук; он определяется противоречивостью самой ситуации, обусловливающей оформление обществознания: необходимостью в первом приближении фиксировать большие структуры общества и, в то же время , находить место в своих описаниях конкретному бытию людей, без которого немыслима " работа " этих структур; определять законы эволюции общества и как-то связывать их с мотивацией поведения человеческих инди видов ; давать объективную картину жизни общества, но в интерес ах использования этой объективности в живой человеческой деятельности. Неслучайность методологического дуализма проявилась в различных сочетаниях натуралистического и культурного, номотетического и идиографического, социального и гуманитарного подходов. На поприще психологических исследований этот дуализм был сфокусирован в парадокс альной задаче изучения "живого" течения человеческой психики средствами объективно-научного анализа. По ходу решения этой задачи П. и психологи вынуждены заниматься расчленением психики (а стало быть - и личности, и ее сознания) на отдельные фрагменты , которые и подвергаются тщательному анализу; причем анализ этот из области теоретической переводится в лабораторные условия . Унаследованный от философии интерес к познавательным аспектам психики превращается в анализ отдельных познавательных - гл. обр. чувственных - форм: представлений, восприятий, ощущений, их количественных характеристик. Теоретизирование по поводу мотивов (и смыслов ) поведения людей вытесняется стимулируемыми физиологией исследованиями реакций и их отдельных параметров. Романтические концепции индивидуальности человека уступают свое место количественному анализу индивидуальных различий, свойств и способностей людей. Представления о личности уже не могут сочетаться с данными, полученными в процессе объектного анализа человеческой психики. Рассмотрение отдельных аспектов психической жизни людей постепенно оттесняет в П. начала XX столетия представления о целостном характере бытия индивидов и их психики на второй план . По сколь ку эти отдельные аспекты исследуются в основном методами внешнего наблюдения, измерения , описания, сама идея психической жизни человека как внутренней душевной направленности, организованности, сложности оказывается для многих психологов под подозрением. Утрата интереса к э тому , прежде основному для П. вопросу , подкрепляется развитием прикладных психологических исследований по профпригодности, профориентации, энергетическим характеристикам трудо способности людей, в которых различия человеческих индивидуальностей и их психические особенности сводятся к стандартным шкалам измерений, к внешним для бытия человеческой личности стандартам и технологиям . Т. о. приверженность П. объектной методологии и социальный - преимущественно производственно-экономический - заказ формируют устойчивую направленность П. на ис следование внешних проявлений психики людей и, соответственно, снижают значение традиционных представлений о внутреннем душевном мире человека, выводят за рамки научного анализа вопросы специфически социальной детерминации человеческого поведения. Одним из наиболее последовательных в проведении объектной методологии (по сути снимавшей различия между поведение м человека и животных) оказалось направление П., получившее название " бихевиоризм " (т. е. - поведенческая психология ). Это направление было обосновано в работах Дж. Уотсон а и Э. Торндайка и развито в работах ряда исследователей, создавших различные вариации исходной концепции (Толмэн, Скиннер , Хоумэнс). Бихевиоризм сосредоточил психологическое исследование на описании поведения индивидов, которое рассматривалось как по следовательно сть актов, совершаемых ими и фиксируемых в пространстве наблюдения, как цепочка "ответов" (реакции) на " стимулы ", поступающие из среды их обитания. В этом смысле понятие "поведение" исключало использование понятий " сознание ", " личность ", " индивидуальность ". В сущности оно заставляло психологов отказаться и от ключевого для П. понятия " психика ". В такой "психологии без психики" естественно утрачивались различия между поведением людей и животных, поскольку все качественные характеристики индивидов оказывались за рамками научного исследования. Возникшее т. о. понятие "поведение" достаточно жестко противопоставлялось философским представлениям о деятельности ( например , тем, которые сформировались в традиции немецкой классической философии) и понятию " социальное действие ", сыгравшему заметную роль в социологических теориях середины XX в. Бихевиоризм своим позитивистским подходом задал некое натуралистическое уравнение , в "левой части" которого - человеческий индивид, а в " правой " - все другие вещи и живые организмы . Т. е. было произведено онтологическое уравнивание индивида с другими вещами. Тем самым человеческий индивид выводился за пределы позиции познающего субъекта , в которую его поместила классическая философия; следовательно, его способности осознавать , отображать , переживать внешний мир оказывались второстепенными, поскольку первостепенным было его положение в этом мире, его перемещения в нем, его взаимодействия с другими вещами этого мира. Антиметафизический (антифилософский) переворот в П., совершенный бихевиоризмом, был вместе с тем важной предпосылкой переход а ? от истолкования человеческого индивида как субъекта отражения и познания внешней объективности к трактовка м его как элемента (а позже - и субъекта) в составе бытия. Натуралистическое уравнение бихевиоризмом индивида и среды было оплачено жертвой качества, т. е. утратой всех определений, говоривших что- либо о специфически человеческом и социальном содержании актов, производимых индивидом. Узкий опыт наблюдений давал весьма упрощенные и мало дифференцированные представления о поведении индивидов и их психике. Кроме того, эти представления так или иначе требовали какой-то интерпретации. И в этой интерпретации неизбежно приходилось постулировать некие составляющие поведения, например, энергетические импульсы , незафиксированные в качестве непосредственно данных. О том, что догмы бихевиоризма не могут быть выдержаны в достаточно перспективных исследованиях, в трактовках поведения человека, говорили многие критики этого направления. В частности, В. МакДаугол, фиксируя внимание именно на энергетическом потенциале человеческой мотивации , противопоставил бихевиоризму детально разработанную им схему инстинктов, с помощью которой он доказывал необходимость изучения внутренних детерминант и специфически человеческих видов активности (McDougall W. Outline of Psychology N. Y, 1923). Наиболее яркими реформаторами бихевиоризма были К. Халл и Э. Толмэн. К. Халл разработал концепцию промежуточных переменных, "смягчившую" прямолинейность исходной бихевиористской схемы "стимул - реакция ". Фундаментальные детерминанты организма, накопленный индивидом опыт, своеобразное его развертывание были введены в схему как ее "среднее" звено . Это позволяло говорить о внутренней направленности поведения, об избирательном отношении индивида к ситуации. Э. Толмэн предположил, что в поведении участвуют некие психологические мотивы , не обнаруживаемые при экспериментальном подходе , т. е. он Признал ту самую психику, от которой открещивался Уотсон. Привлекая понятия интроспективной П., используя категорию " цель ", Толмэн в своих исследованиях пришел к выводу , что даже у животных на основании предшествовавшего опыта возникает способность к построению образов потребной ситуации и следование этим образам. Обосновывая свою концепцию личности, Толмэн привлек для этого некоторые идеи гештальтпсихологии, также оказавшейся перед проблемой целостного описания сложностей поведения человеческого индивида. Развитие м идей гештальтизма явилась топологическая П. Курта Левин а. Он, как и Толмэн, старался выделить устойчивые детерминанты в поведении индивида, позволяющие судить о его внутренней активности. Внешние воздействия, по К. Левину, являясь лишь началом поведенческого акта , входят в индивидуальное поведение только при условии, что они опосредуются напряжениями и интенциями индивида, затрагивают направленность его сознания. В противном случае человек подчиняется внешнему воздействию как физическое тело . Внутренняя форма психического мира личности развертывается как структура динамического целого; со отношения элементов этой структуры компонуются в зависимости от того, как и какие функции они выполняют в целостной программе действия. Исходя из этих представлений, К. Левин смоделировал пространственную организацию психических элементов личности, в которой различные сектора и сегменты психики (располагаясь от центра к периферии) указывали на разную степень зависимости элементов психической структуры от внешней ситуации (Lewin R. A Dynamic Theory of Personality N. Y, 1935). Трактовки мотивации человеческого индивида, развиваемые Э. Толмэном и К. Левиным, свидетельствовали о том, что в П. начинают "возвращаться" некоторые важные понятия, намеченные еще в традиционной П.: психика, рефлексия , цель, сознание, личность. Однако "возвращение" это не было прямым повторением, не было буквальным; смысл понятий существенно менялся. Прежде всего потому , что в центре внимания оказывался человеческий субъект с его онтологическими позициями и связями, с его жизненной динамикой, а не познающий, переживающий, размышляющий субъект традиционной П. Психологическое исследование двигалось от описания или постулирования бытийной энергетики человека к выяснению тех внутренних и внешних детерминант (их связей), которые определяли направленность поведения, его характер, отдельные поступки. Эта линия достаточно четко проявляется в эволюции бихевиористской П.: она же может быть прослежена и в развитии психоанализа (см. " Психоанализ "). 3. Фрейд "разоблачил" сознание человека, пока зал таящиеся за ним бессознательные силы , развил идею жесткой детерминистической зависимости поведения индивида от течения глубинных психических процессов (Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни. М1924). Уподобление сознания седоку, несущемуся на необъезженном скакуне, не только переоценивало традиционные представления о сознании, но и меняло сам подход П. к истолкованию активности человеческого индивида. Сведение сложностей человеческого поведения к несознаваемым, главным образом - сексуальным, мотивам снижало значение проблема тики сознания, ставило под вопрос формы личного самоопределения человека в мире. Необходимость более объемного представления о человеке и его психике сознавали и сам 3. Фрейд, и его сторонники. Так, К. Юнг попытался дать социально-историческое истолкование бессознательным влечениям человека. В основе мотивации, по Юнгу, лежат " архетипы ", бессознательные структуры, проявляющиеся во взаимодействиях личности с людьми и предметами, формирующие поведение личности. Предполагалось, что "архетипы" укоренены в психике индивида, представляют собой генетический опыт рода , передаваемый из поколения в поколение (предметная форма трансляции человеческого опыта при этом не учитывалась). Юнг подчеркивал значение внутренней активности личности, неоднозначной зависимости ее от бессознательных импульсов и внешних воздействий: различные соотношения и конфликт ы психических структур разного порядка образуют специфический настрой детерминации поведения, не сводимый к какой-то одной переменной. Тем не менее , в схеме Юнга , как и в схеме Фрейда, не исчезает идея двойственности психического мира человека; если , по Фрейду, конфликтные ситуации обнажают грань между инстинктивно-бессознательным и социально-нормативным, то, по Юнгу, столкновение с объектом выявляет конфликт сознания и социально-бессознательных "архетипов" деятельности человека. Психоанализ - в трактовках Фрейда и Юнга - содержал тенденцию к преодолению узкорационалистических и механистических представлений о психике человека, предлагал П. понимание человека не как носителя психики (сознания), а как существа, черпающего ресурсы активности из разных - явных и тайных - источников своего бытия. Однако " социальное бессознательное ", " либидо носная энергия " и др. подобные понятия, очерчивающие запредельную сознанию сферу человеческой психики, оказались недостаточными для развертывания концепции личности как динамической системы. В этой ситуации П. столкнулась с рядом проблем, по сути выходящих за рамки ее воз можно стей. Наблюдать и описывать отдельные проявления человеческой психики или постулировать какие-то качества личности уже было недостаточно. Оформлялась потребность в достаточно цельном представлении о личностном бытии человека; причем цельность такого представления или понимания все более связывалась не с пространственными, непосредственно наблюдаемыми формами человеческого бытия, а с процессом, интегрирующим во времени различные компоненты "внутренней" и "внешней" жизни человека в некоторое единство . Для реконструирования этого единства необходимо было произвести серьезные сдвиги в методологии психологических исследований, а для "связывания" внешних и внутренних аспектов бытия индивида надо было каким-то образом включить в П. содержательные аспекты взаимодействий индивида с другими людьми, т. е. - предметность, находящуюся в ведении уже не П., а других наук - социологии, этнографии, экономики. Одной из самых серьезных попыток решить эту задачу в рамках П. была концепция Г. Оллпорта, поставившего проблему личности в центр психологических исследований и трактовавшего методологические перспективы П. прежде всего в связи с возможность ю развертывания процессуальных и качественных характеристик бытия человеческих индивидов Исходной для Г. Оллпорта является идея становления человеческого индивида Главные мотивы концепции - "функциональная автономия ", открытость системы личности, сознательный характер ориентации - проистекают из антинатуралистического подхода к анализу первых лет жизни человека. Существенна идея изменения и перестроения психофизического единства, образующего человеческую личность. "Функциональная автономия" означает, что исходные биологические диспозиции трансформируются в мотивационные установки т. о., что последние оказываются доминантами поведения: если первоначально человеческий индивид зависит от своих влечений, то по мере становления личности эти влечения сами попадают в зависимость от комплексов и интересов личности (Allport G. Personality. Psychological Interpretation. N. Y, 1938). "Черты" личности являются результатом ее становления, они приобретают автономию по отношению к этому процессу и вместе с тем оказываются внутренним регулятором, объединяющим различные стороны психического мира личности, обнаруживают значение обобщенного принципа ее жизнедеятельности. Это - "генерализованная и сфокусированная нейрофизическая система (характерная для индивида) обладающая способностью находить функциональный эквивалент многим стимулам, возбуждать и направлять совместимые... формы адаптивного и экспрессивного поведения" (Jbid., p. 295). Оллпорт перечисляет понятия, родственные его понятию "черт": "эгосистема" Коффки, " общая установка ", "генерализованная привычка " Дьюи ; " идеал ", "способ приспособления" К. Левина ; "интегрированная потребность" Мюррея; " склонность " Лазурского; " фобия ", " чувство " Мак-Даугола; " стиль жизни " А. Адлер а. Идея "функциональной автономии" и "роста" мотивационного комплекса личности имела огромное значение для П. XX в., поскольку она определила переход от гомеостатических моделей психики к неравновесным, подготавливала новую методологическую стратегию понимания динамики человеческого бытия (Allport G. Personality - "International Encyclopedia of the Social Science", v. 12, N. Y, 1968). Оллпортовская идея "функциональной автономии" предвосхищает и в определенной степени служит прообразом идеи автономной активности, выдвинутой Л. фон Берталанфи в его "общей теории систем". С т. зр. последней, нормальная мотивация человеческого индивида определяется такими качествами, как автономная активность , единство поведения, пластичность в адаптации. Собственно человеческие черты такой мотивации открываются исследователю при условии, если мотивы животного не служат моделью для мотивов человека, если период становления личности не сводится к первым трем годам, если интенции личности рассматриваются как сознательные планы поведения (Bertalanfly, L. von, General System Theory. N. Y, 1969). Опыт Г. Оллпорта можно признать Удачной попыткой связи в сфере П. идиографического и номотетического подходов; реальная сопряженность индивидуализирующих и обобщающих характеристик личности выявляется самим процессом ее становления и развития: масштаб определения личности, т. о., задается не какими-то "доличностными" предпосылками ( инстинкты , либидо , архетипы), а динамикой личностной самореализации человека. Оллпорт подтверждает возможность трактовки личности (и ее психики), избегающей упрощенных, редукционистских объяснений. Эта перспектива психологических исследований реализовывалась в середине XX столетия и др. учеными А Маслоу предложил концепцию системной динамики личности, в которой особое место заняла идея самоактуализации индивида. А. Адлер разработал теорию личности, сфокусированную на целостности личностного бытия, его целенаправленности, творческой самореализации, на "стиле жизни" человека и на "социальном интересе", этот стиль осуществляющем. Весьма продуктивными оказались исследования Ж. Пиаже , показавшего поступательную динамику развития личности, воплощающуюся в структурах ее ориентации, познания, мышления; система личности в этом плане оказывается системой процесса, системой связи действий индивида, фиксирующей его личностное бытие и его устойчивые отношения к миру (Ж. Пиаже. Роль действий в формировании мышления. Вопрос ы психологии, 1965, № 6). Исследовательская тенденция , охарактеризованная выше , устанавливала зависимость между "внутренними" формами психики индивида и процессом становления, развития и функционирования его личности. Однако "внешняя" предметность, содержательность , социальность этого процесса оставалась (и остается) проблемой для П. В начале второй половины XX в. различными - необихевиористскими, неофрейдистскими, неомарксистскими - направлениями П. были предприняты попытки решить эту проблему. Они показали, что продуктивное решение наталкивается на ( хотя и неявную, но жесткую) структуру междисциплинарных границ: либо психолог оказывается на "территории" социологических исследований, а стало быть - и в другой понятийной системе, либо он должен довольствоваться общепсихологическими схематизмами и полагаться на практичность прикладных исследований. В советской (позже - российской) П. эта ситуация усугублялась формальной связью П. с догматическим марксизмом и его ("истматовскими") представлениями о жизни людей в обществе. Часть психологов, оставляя эту формальность без внимания, продолжала работать в русле гносеологического и педагогического истолкования психики. Другие пытались найти в работах самого Маркса возможности для исследования предметно-содержательных аспектов психического развития индивидов в их совместной и индивидуальной деятельности. В этой связи надо отметить интересные гипотезы А. Н. Леонтьева , С. Л. Рубинштейна, философов Г. С. Батищева, Э. В. Ильенкова. Они предположили, что парадокс психического развития человеческого индивида, когда его психика разворачивается и может рассматривать ся за границами его телесного бытия (и пространственной формы его представления), разрешается в ходе анализа конкретных связей между людьми и их предметно-деятельных отношений. Однако эта гипотеза носила слишком общий характер, поскольку в арсенале Марксова социального анализа нет схем таких социальных взаимодействий, которые позволяют рассматривать психику личности без ее редукций к социальным институтам и "механизмам". Фактически в этом пункте возникала задача выработки этих схем для целей предметно-содержательного описания процессов формирования и развития человеческой психики. Но такие схемы могли быть выработаны только за пределами П. (в социологии, этнографии, истории культуры), либо в своей реализации предполагали смещение междисциплинарных границ. Задача эта до сих пор остается нерешенной. Вместе с тем, советская П. "прошла мимо" таких важных для персонологического и психологического анализа мотивов, как Марксова трактовка социальности в формах совместности и всеобщности (реализуемой в индивидуальном развитии), как исследования чувственносверхчувственной природы вещей человеческого обихода, как предметно-деятельное опосредование общественных отношений и индивидуального развития людей. Это, в частности, привело к противопоставлению в психологических исследованиях деятельности, трактуемой как контакт человека с вещью , и общения, понимаемого как контакт человека с человеком. В результате социальная сторона человеческого бытия (и психики) отождествлялась с коммуникативным аспектом человеческих взаимодействий, а предметное бытие человека и связанных с ним вещей оказывалось за гранью социальности и попадало т. о. в сферу натуралистических объяснений. Последствия закрепления социальных аспектов психики за общением , а предметных аспектов бытия человека - за деятельностью приводят фактически к тому, что социальность психики характеризуется преимущественно в социальной П., личностные аспекты - в индивидуальной П., а обобщенные свойства, процессы и состояния психики - в общей П. Но поскольку социальная П. фокусирует свои исследования на непосредственной совместности (межиндивидуальных, внутригрупповых взаимодействиях и эффектах) бытия людей, их индивидуальное развитие оказывается для социальности периферийным; соответственно, индивидуальная П. фиксирует социальность как внешний фон, а общая П. может лишь формально относить обобщенные свойства к деятельности и общению конкретного человеческого субъекта. В своей внутренней дифференциации, т. о., П. закрепляет характерный для периода становления научного обществознания стереотип , согласно которому социальность - это формализованные структуры общества, а индивидность - энергетика , приводящая эти структуры в движение , социальное - это внешняя форма человеческого бытия, а индивидуальное - это " внутреннее " содержание жизни людей, нередуцируемое к внешним формам. Существование этого стереотипа в П. и в обществознании в целом - при том, что наиболее продуктивные исследования в разных аспектах показывают зависимость процесса социальности от жизни и деятельности человеческих индивидов - объясняется мощной инерцией бытийных и методологических форм, стихийным образом определившим разделение труда в социально-гуманитарном познании. Действие этой инерции сказалось на формировании и развитии разных национальных школ в П. и не преодолевалось сколь угодно изощренной теоретико-методологической критикой до тех пор, пока в практике наиболее развитых обществ не выявились тенденции качественного использования человеческих ресурсов, т. е. личностно концентрированных и индивидно оформленных социальных сил. Эти тенденции - шире и мощнее обыденных стереотипов и научной дифференциации, поэтому носителями и выразителями их оказываются не только психологи, но и исследователи, работавшие в других областях социально-гуманитарного познания: М. Бахтин , X. Гадамер , Г. Маркузе , Ж. П. Сартр , Д. Судзуки , П. Фейерабенд , Э. Фромм , M Фуко . Отмеченные тенденции стимулируют проблематизацию аппарат а современной П., ставят этот аппарат в зависимость от вопросов о процессах бытия, в которых человеческие индивиды реализуют себя и в которых они воспроизводят и преобразуют социальные формы. Так, существенное значение для современного обществознания имеет проблема идентичности различных социальных субъектов. Но проблема социальной, культурной, этнической идентичности - это прежде всего проблема персональной идентичности, процессуального единства личности и ее психики, т. е. - проблема в значительной степени психологическая. Психика в свете этой проблемы оказывается связью (системой связей) бытия человеческих субъектов. Причем она не может быть психикой "вообще", а выражает исторические, социальные, культурные особенности их бытия. Учитывая, что эта проблема обостряется, т. к. возрастает интенсивность взаимодействий между разными социальными и культурными системами, можно подчеркнуть значение для ? совокупности вопросов, касающихся самореализации индивидов и их взаимодействия в режиме становления новых социальных форм (см "Деятельность", "Психоанализ", " Сознание "). В. Е. Кемеров
наука о состояниях сознания. Предметом психолог ии может быть индивид уальное сознание (субьективная психология ), поведение , т.е. совокупность объективных реакций индивидуума (объективная психология), поведения, иначе говоря, поступка и его значения. Это значение может быть определено либо ,исходя из нас самих и с помощью «проецирования», либо непосредственно, как « имманентное значение» поступка другого человек а (мы непосредственно постигаем гнев и не можем его вывести из самих себя ).
(греч. psyche - душа , logos - учение , наука , слово ) - наука о происхождении, развитии, функционировании и закономерностях психической жизни человек а и животных. На протяжении более двух тысяч лет комплекс психолог ических идей и концепций создавался и развивался преимущественно философами ( Платон , Аристотель , Декарт, Гоббс, Локк, Спиноза, Лейбниц, Гербарт, Дидро, Гельвеций, Брентано, Уотсон и др.), врачами (Алкмеон, Гиппократ , Ибн Сина и др.) и физиологами (Фехнер, Гельмгольц, Бехтерев, Сеченов, Павлов и др.). Относительное дистанцирование П. от философии, медицины и физиологии и превращение ее в самостоятельную науку произошло во второй половине 19 в. в связи с деятельностью ряда ученых (Дарвин, Спенсер, Вундт, Г. Эббингауз, Фрейд , К. Левин и др.). В этот период были созданы корректные представления о предмете и метод е П., ее функциях , целях и задача х , раз работа ны основы категориально-понятийного аппарат а, выявлены основные проблемные поля, созданы оригинальные психологические теории и осуществлены первые собственно психологические эксперименты . В 20 в. П. стала одной из наиболее бурно развивающихся наук. Многомерная структура современной П. фиксируется в различных измерения х. К наиболее существенным из них относятся отрасли, течения, подход ы и др. В различных классификационных схемах современной П. обычно выделяются около 40 ее отраслей, часть которых обрела относительно самостоятельный статус (возрастная П., зоопсихология , инженерная П., медицинская П., общая П., патопсихология, педагогическая П., социальная П. и др.). К доминирующим течениям (школам, направлениям) П. принято относить структурализм (Э. Титченер и др.), функционализм (Т. Рибо, Э. Клапаред, Дьюи , Р. Вудвортс и др,), бихевиоризм и необихевиоризм (Д. Уотсон, А. Вейс, У. Хантер, К. Лешли, Э. Толмен, К. Халл и др,), гештальтизм (М. Вертхеймер, В. Келер, К. Коффка и др.), фрейдизм и неофрейдизм (Фрейд, Фромм , Хорни, Салливан и др.). В ряду различных подходов, практикуемых психологами в 20 в., наибольшее распространение получили деятельностный, коммуникативный и системный подходы . Современное состояние и развитие П. характер изуется интенсивным ростом теоретических, прикладных и эмпирических исследований, рас шире нием собственно психологических и пограничных разработок, широким использование м количественных методов, различных тестов, шкал, приборов и пр., компьютеризацией и активным взаимо действие м с философией, социологией, кибернетикой, лингвистикой и др. науками и дисциплинами. И.М. Овчаренко
(от греч. psyche душа , logos - учение , наука ) - наука о закономерностях развития и функционирования психики как о собой формы жизнедеятельности; учение о душе и душевном. Исходным материалом для психологии, по сколь ку она пользуется метод ом самонаблюдения, служат факты т. н. внутреннего опыт а - воспоминания, переживания, волевые побуждения и т. п.; поскольку же она использует методы науки о выражениях, таким материалом становятся формы выражения духовных переживании, напр. жесты, почерк, вообще действия любого вида. Современная психология отличается от старой (которую завершает В. Вундт) следующими принципами: 1) в сфере психического не целое возникает из отдельного (элементов), а отдельное из целого и, следовательно , теория ассоциации является бессодержательной; 2) душевное развитие продвигается не от специфического к всеобщему, а наоборот (см. Понятие ); 3) целое обладает собственными свойствами, которые не выявляются в его составных частях (см. Гештальткачества , Структурная психология ); 4) возникновение психической целостности протекает не произвольно, а по законам гештальта (см. Закон , Прегнантности правило ); 5) если психическое явление представляет собой часть целого, то оно имеет др. свойства, чем когда выступает обособленно (см. Система отношений , Поле ). В то время как общая психология открывает и исследует закономерности душевной жизни ( центр альные проблемы: действительность , наличное, преднаходимое, проблема тела и души, сознание , восприятие , установка , представление , воспоминание , внимание ), прикладная психология занимается проблемами душевного и духовного развития человек а , вопрос ами воспитания и обучения (детская и юношеская психология ), совместной жизни людей ( социальная психология , психология масс ), психологией правонарушения ( криминалистическая психология ), проблемами духовного действия бессознательного ( психо анализ , психология личности, глубинная психология ), духовных требований трудовой жизни ( психология труда , тейлоризм , тесты ), внутренней жизни животных ( зоопсихология ), вопросом о роли эротики в душевной жизни ( сексуальная психология ), устранением духовных и душевных нарушений ( психопатология , психотерапия ). Кроме того , с точки зрения метода различают экспериментальную (см. Экспериментальная психология ), сравнительную, дифференциальную (см. Дифференциальная психология ) и описательную (см. Описательная психология ) психологии. Вспомогательными науками по отношению к психологии являются прежде всего теория познания , психофизика , физиология , психиатрия , хирургия мозга . Психолог ия как наука развивалась исторически. Первую психологию написал Аристотель ; он рассматривал душу как "первую энтелехию", т.е. как одушевленную основу ( принцип ) тела с тремя осн. способностями - питанием, ощущением и мышлением . И только благодаря прогрессу естественных наук в 16 в. аристотелевская психология, господствовавшая в течение всего средневековья, сменилась новой психологией, в центре которой стояло убеждение в том, что причинность закономерно определяет душевную жизнь . Это механистическое понимание душевной жизни представляли Гоббс и Спиноза. В англ, ассоциативной психологии (Гартли, Юм - в 18 в., позже - Дж. Милль, Дж.Ст.Милль, А.Бэн, Г.Спенсер и др.) была сделана попытка представить душевную жизнь в качестве естественно го и равным образом "механического" результата побуждений к представлению, подчиняющихся ассоциативным законам. Гербарт пытался соз дать психологию, подобную естественным наукам, т.е. придать ей математическую оформленность всюду, где это только воз можно . Прогресс психологии чувств (И.Мюллер, Е.Г.Вебер, Г.Л.Ф.Гельмгольц и др.), обоснование психофизики в качестве точной теории об отношении души и тела (Г.Т.Фехнер), результаты анатомии мозга в совокупности с физиологией, применение к психологии учения о развитии (Ч.Дарвин, Г.Спенсер и др.), обоснование научной зоопсихологии, детской психологии и психологии народов, объединение психологии с социологией и, наконец, создание экспериментальной психологии - все эти отдельные науки в 19 в. определяли психологическое ис следование . Наконец, с нач. 20 в. психология (благодаря новой психологии целостности) все больше и больше начала освобождаться от препятствий, которые она встречала в виде механистических и психологистических попыток ее интерпретации.
(греч. psyche — душа и logos — учение , слово ) — наука о законах порождения и функционирования психического отражения объективной реальности в процессе деятельности человек а и поведения животных. П. зародилась в глубокой древности и долгое время развивалась в недрах философии, достигнув высокого уровня в трудах Аристотеля, давшего первую систему понятий П. В новое время Декарт открывает рефлекторную природу поведения. Фр. материалисты поддерживали в своих воззрениях положение о материальной природе психики и ее обусловленности социальной средой. Представители нем. классической философии (особенно Гегель ) вн если на идеал истической основе исторический подход в трактовку психических явлений. Осн. вопрос в П. есть вопрос о природе психики: является ли психика продуктом развития материи или она представляет собой субстанцию, не зависящую от материи. В середине 19 в. в связи с введением в П. эксперимента она выделилась в самостоятельную область знания. Однако ложные субъект ивистские метод ологические позиции мн. представителей П. того времени привели буржуазную П. к кризису. В 20 в. она разбилась на ряд течений — бихевиоризм , гештальт психолог ия , фрейд изм и др. П. весьма дифференцирована и включает в себя помимо общей П., изучающей сущность психической деятельности и ее законов, П. педагогическую, П. труда , инженерную, космическую П. и др. Одной из задач П. является ис следование трудовой деятельности людей, особенно в связи с появлением новейшей техники, выработка теоретических основ процесса обучения и воспитания всесторонне развитой личности, а также процессов управления и др.