- основное этическое понятие , фиксирует сферу реальности, подлежащую воспроизводству ответственным субъектом. Ее границы - постоянная проблема каждого субъекта . Эта сфера отождествляется субъектом с самим собой . В сферу О. Попадает часть мира , часть окружающей среды, часть собственных отношений, определяемых исторически сложившимся содержанием культуры субъекта. Сфера О. может носить локальный характер , т. е. Охватывать семью , общину, малую группу, но может охватывать и большое общество . О. носит эмоциональный и интеллектуальный характер. Сфера О. субъекта - важнейшая характеристика культуры и социальной жизни общества . Замыкание значительной части населения в локальных мирах свидетельствует о слабости государственного сознания, сил интеграции общества. Важнейшая проблема О. - несоразмерность О. как ценности субъекта и О. как социальной реальности. Субъект может стремиться к ответственности за землю, за собственность , но общество может не позволить реализовать эту возможно сть , оттесняя субъекта в его локальный мир. Возможно и обратное, т. е. формирование организационных форм, требующих от работника О., за производство в масштабе предприятия, региона, страны, тогда как его личностная культура не располагает такими возможностями. Это создает ситуацию отчуждения. К аналогичным результатам приводит абстрактная О., т. е. не имеющая адекватных организационных форм и освоенной функциональной культурной программы. Это приводит к нарушению социокультурного закона . Традиционное общество может быть основано на локальной ответственности людей, проживающих в локальных мирах, объединенных согласием на деспотическую власть синкретического государства. которая объединяет эти локальные миры , т. е. О. За интеграцию целого передается внечеловеческим сакральным силам . Рабочий , крестьянин "винит во всех грехах управленческую пирамиду: впиталась в плоть и кровь " привычка сваливать на "барина" ( Васильев П. Правда . 1969. 1 окт.). Подобные представления являются культурной предпосылкой возникновения государственности, а также авторитаризма, деспотизма и т. д. Для О. в масштабе локального мира характерно эмоциональное синкретическое слияние субъекта с культурой, социальными отношения ми, организацией и т. д. Эта граница между локальной и общей О. не постоянна. Например , в периоды внешней опасности она может резко расширяться , что позволяет локальным мирам объединяться в борьбе за общее существование . Отсюда возможная в таком обществе обостряющаяся необходимость гипертрофии представления о внешних врагах как фактор интеграции общества. Для либеральной цивилизации характерно постоянное расширение , углубление О. до масштабов человечества, способность критического отношения к объекту , стремление углубить О. В обществе промежуточной цивилизации, отягощенном расколом, слабость О. создает предпосылки для гипертрофирования государственности и бюрократии как институтов, компенсирующих недостаток О. в обществе. Этот перекос несет в себе опасность превращения государственности в фактор дискомфортного состояния, в фактор, вызывающий вечевой бунт . Инверсионные колебания переводят общество от одного этапа к последующему, приводят к пульсации сферы О. От замыкания в локальных мирах до всего общества, от сжатия О. До последней баррикады физиологического существования в условиях крайнего авторитаризма, до титанизма, охватывающего вселенную.
- понятие , обозначающее ценностную ориентацию, вменяющую человеку обязанности как члену общества , требующую от общества и от индивида ретроспектив. и перспектив, оценки их исполнения. О. выступает в качестве важного принципа регуляции поведения человека, а также нравств. основания для вменения вины и наказания. Религ. понимание О. включено в геоцентрическую систему морали, мистифицирует неподвластный соц. контролю стихийный процесс обществ. развития. .Высш. инстанцией, по отношению к к-рой человек должен сознавать свою О., в религ. морали являются сверхъестеств. силы ( судьба , божество). Религия извращает содержание нравств. норм и долга , деформирует меру О. человека. Незначит. в соц. отношении, а нередко и мнимые проступки способны порождать у верующего гипертрофированный комплекс вины, а важные по обществ. значимости решения могут приниматься им по шаблону. Мистификация и абсолютизация О. в религ. учениях, по существу, снимают личную О. за конкр. соц. зло, закрывают от человека действит.-соц. источники зла. Реальной инстанцией, перед к-рой верующий человек несет в клас.-антагоннстич. об-ве О., оказываются институты этого общества, в т. ч. и выражающая интересы господств, класса религ. орг-ция, присваивающая себе право вменения вины или освобождения от О. В наиболее развитой форме эта система религ. регулирования поведения была представлена в мир. религиях в эпоху средневек. духовной диктатуры церкви. Социалистич. сознание ставит О. в связь прежде всего с долгом и рассматривает ее детерминированной не иллюзорными сверхъестеств. силами, но исторически складывающимися соц. отношения ми. Диалектич.-матерналист. учение о соц. природе О-, долга и вины противостоит как религ. провиденциализму , так и волюнтаризму и нравств. нигилизму .
- высокая и постоянно возрастающая степень чувства ответственности характер на для подлинной религиозной жизни, когда человек входит в присутствие Бога, заповедавшего: "Будьте совершенны, как совершен Отец ваш небесный" (Мф.5.48). "Безответственность в области религии, где люди не имеют, в сущности говоря, прочных критериев и где живое благоговение должно было бы вечно питать заботу о трезвении и очищении, является грехом непростительным, грехом против Духа" (И.Ильин).
этико-правовая категория , фиксирующая зависимость личности от социального окружения, общества , государства и обозначающая степень соответствия индивидуального поведения существующим нормативным образцам. В понятии 0. присутствует содержание побудительно-императивного характер а , взывающее к морально-правовому сознанию и ориентирующее его носителя на соблюдение социальных норм..Это способность человека в той или иной степени выполнить свой долг . Быть ответственным за тот или иной поступок – значит признать себя его автором и принять на себя его последствия. В строгом смысле слова мы ответственны за поступок: 1) когда он совершен сознательно и именно нами; 2) когда он совершен сознательно, но не обязательно нами самими; 3) когда его совершили именно мы, но, не желая того; 4) когда мы его не желали и не совершали собственноручно, но при этом от нас зависела возможно сть его избежать. В этом отношении различают разные степени ответственности, в зависимости от того, идет ли речь о гражданской или об уголовной ответственности (1-й и 3-й случаи), или о моральной ответственности (2-й и 4-й случаи). Существуют три условия ответственности: наличие закона (общественного или морального), вменяемость (невменяемые не несут ответственности), свобода (мы не несем ответственности за поступок, совершенный по принуж-дению).
- философско-социологическое понятие , отражающее объективный , исторически-конкретный характер взаимоотношений между личностью , коллективом и общество м с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований.
— отношение зависимости человека от чего-то, что воспринимается им в качестве определяющего основания для принятия решений и совершения действий. Объектом О. могут быть др. люди, в т.ч. будущие поколения, общности, а также животные, окружающая среда , материальные, социальные и духовные ценности и т.д. В праве объектом О. является закон . О. может быть обусловлена: а) ненамеренно (естественно или случайно) обретенным человеком статусом (напр., О. родителей), б) сознательно принятым им социальном статусом (напр., О. должностного лица) или заключенными соглашениями (напр., О. Перед контрагентом, О. наемного работника). Соответственно различают О. естественную и контрактную. О., обусловленная статусом, осознается человеком как призвание , обусловленная соглашением — как обязанность. О. может быть двоякой: а) накладываемой групповыми, корпоративными, служебными или какими-то иными локальными обязанностями, и это, скорее, подотчетность; б) самостоятельно принимаемой личностью в качестве личного и универсализуемого долга ; но и в этом случае сохраняется то измерение О., которое фиксируется в модальности «О. перед» в отличие от модальности «О. за». В истории философии идея О. развивается в связи с темами свободы (свободы воли, принятия решения, свободы действия), вменения и вины. В классической философии она и затрагивалась только в этом контексте и далеко не всегда была терминологически оформлена. Понимание О. зависит от понимания свободы; при детерминистском взгляде на человеческую деятельность возможно сть О. отрицается (напр., в бихевиоризме Б. Скиннера). Свобода — одно из условий О., О. — одно из проявлений свободы, в частности как автономии: человек вправе принимать решения и совершать действия согласно своим мнениям и предпочтениям, но он должен отвечать за их последствия и не может перекладывать вину за негативные результаты своих решений и действий на др. На это указывал еще Аристотель , подчеркивая, что произвольное (т.е. свободное) действие , но совершенное в неведении, свидетельствует о порочности действия, а то и испорченности самого деятеля. Как выражение моральности и основа действий О. отлична от убежденности. Выделение «этики убеждения» и «этики О.» позволило М. Веберу разграничить два типа поведенческой ориентации. Этика О. — это этика практической, сориентированной на объективные результаты деятельности; она требует непременно учитывать возможные результаты предпринимаемых усилий и отвечать за них. Поэтому этика О. в особенности актуальна в рамках политической или хозяйственной деятельности. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избр. произв. М., 1990; РолзДж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995; Hart H.L.A. Punishment and Responsibility. Oxford, 1969; Zimmerman M. An Essay on Moral Responsibility. Totowa, 1988.
(нравственная) - категория этики, характер изующая личность с т. зр. выполнения ею нравственных требований, предъявляемых об-вом; выражающая степень участия личности и социальных групп, как в их собственном нравственном совершенствовании, так и в совершенствовании общественных отношений. Если долг человека состоит в том, чтобы осознать, применить к конкретному положению, в к-ром он находится, и практически осуществить моральные требования, то вопрос о том, в какой мере эта задача выполняется или в какой мере человек повинен ( Вина ) в ее невыполнении, - это вопрос о личной О. Т. обр., О. - это соответствие моральной деятельности личности ее долгу, рассматриваемое с т. зр. возможно стей личности. В связи с этим проблема О. охватывает следующие вопросы : в состоянии ли человек вообще выполнять предписываемые ему требования; в какой мере правильно он их понял и истолковал; как далеко простираются границы его деятельных способностей; должен ли отвечать человек за достижение требуемого результата и за те последствия своих действий, на к-рые оказывают влияние внешние обстоятельства, может ли он предвидеть эти последствия. Все эти вопросы решались теоретиками морали в зависимости от того, как им представлялось действи-. тельное положение человека в об-ве, в к-ром они сами жили. Проблема О. в домарксистской этике была особенно трудной потому, что во всей предшествующей истории общественные законы действовали стихийно, находились, вне контроля человека. Люди в своей деятельности оказывались игрушками слепых, непонятных для них сил. В условиях родового и общинного строя человек полностью зависел от «судьбы» и одновременно был повинен за все последствия своих действий, к-рые он не мог предвидеть. В совр. капиталистическом об-ве положение человека остается столь же противоречивым. Поэтому буржуазные философы при решении проблемы О. большей часть ю либо признают человека целиком повинным в последствиях его поступков, не учитывая влияния внешних обстоятельств ( экзистенциализм ), либо объявляют человека практически невменяемым, полностью оправдывая его в том, что он неправильно понимает свой долг, не достигает тех результатов, к-рых добивается (деонтоло-гический интуитивизм ). Марксистская этика решает вопрос об О. исторически конкретно. Проявления моральной безответственности людей в классово-эксплуататорском об-ве в конечном счете обусловлены бесчеловечным характером общественных отношений ( Отчуждение ). Личная О. человека неизмеримо возрастает в условиях социализма , где ликвидируется стихийность действия экономических законов, где люди получают возможность сознательно участвовать в коллективном преобразовании об-ва. В процессе формирования коммунистических отношений мера личной О. каждого постоянно увеличивается соответственно развитию массовой общественной активности, сознательности людей, самодеятельности и творчества трудящихся во всех областях жизни и деятельности. К О, необходимо подходить конкретно, исходя из органического единства прав и обязанностей, учитывая, какое место занимают индивиды и группы людей в системе социальных связей. Чем шире общественные полномочия и реальные возможности индивидов, тем выше мера их О. Проблема О. - это в конечном счете вопрос о реальной нравственной свободе человека, к-рая в полно» мере осуществляется лишь с гармоническим развитием всех способностей личности ( Всестороннее, целостное развитие личности ).
— категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к об-ву (человечеству в целом), к-рое характер изуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм. Категория О. обнимает философско-социологическую проблему со отношения способности и возможно сти человека выступать в качестве субъект а ( автора ) своих действий и более конкретные вопросы : способность человека сознательно (намеренно, добровольно) выполнять определенные требования и осуществлять стоящие перед ним задачи; совершать правильный моральный выбор ; достигать определенного результата, а также связанные с этим вопросы правоты или виновности человека, возможности одобрения или осуждения его поступков, вознаграждения или наказания. Во всех этических и правовых учениях проблема О. рассматривается в связи с философской проблемой свободы. Однако часто она решалась абстрактно и ставится в зависимость от ответа на вопрос, можно ли вообще считать человека свободным в своих действиях ( Свобода и необходимость ). В марксизме проблема О. приобретает исторически-конкретный характер анализа реальной свободы человека в данных исторических условиях . Особенности и тенденции развития совр. цивилизации объективно обусловливают возрастание меры О. каждого за свое собственное совершенствование и прогресс об-ва в целом.