- социокультурная возможность подчинения труда задаче повышения его эффект ивности, превращение этого процесс а в высокую ценность , что требует освоения всех ресурсов прошлого и живого труда во всеобщей денежной форме. Это открывает возможность перехода ресурсов друг в друга, их комбинирования в любых со отношения х во все более широких масштабов, что является предпосылкой поиска все более разнообразного и эффективного труда. Это требует свободы труда, возможности переходить к его все более сложным и эффективным форма м . К. формирует капитализм , т. е. социальную систему в рамках либеральной цивилизации, где в отличие от традиционной цивилизации социальные отношения подчиняются задаче получения возрастающего эффекта . К. постоянно подвергается критике за то, что человек , расставшийся с неподвижностью традиционных отношений, втягивался в этот процесс, требующий иных отношений, иных ценностей, иной культуры. Эта критика , однако , теряет объективные основания в той степени, в какой сам этот процесс определяется потребностями свободы развития личности, что само по себе выступает все более важной предпосылкой эффективного использования ресурсов. Общество промежуточной цивилизации, отягощенное расколом, против опоставляет К. труду, как противоположные полюса дуальной оппозиции: зло - добро . Эта идеологическая дань традиционализму имеет смысл как борьба традиционалистских форм труда, против его новых форм, но не имеет объективного социального смысла. К. - форма труда, достигшая определенной стадии всеобщей связи в обществе. Борьба с К. на основе традиционализма является борьбой с прогрессом труда. Важнейшая форма этой борьбы - запрет на деньги , т. е. на всеобщую связь как таковую, попытка введения по следовательно й первобытной натурализации, а затем в результате ее краха запрет на превращение денег в К. и, следовательно, на рынок К., запрет на превращение денег в ресурсы свободного труда, способного к поиску путей эффективного производства. Этот запрет является актом отрицания экономики, утверждения псевдоэкономики, превращающей деньги в элемент расколотого псевдокапитала , где все элементы К. отчуждены друг от друга. Этот запрет превратил деньги в таран потребления, который непрерывно долбит социальную систему, не способную без К. превратить эти удары в энергию экономического развития. Реальный К. убит, так как разложен на элементы, которые не могут быть без свободы соответствующей деятельности соединены творческим трудом, ищущим социальный эффект. Хозяйственная жизнь без К. низведена до технологии производства натуральных вещей утилитарного потребления. Она не может ориентироваться на ценности труда как инициативного, творческого процесса развития личности, системы его общений, процесса, который может вспыхнуть в любой момент в любой точке общества . Отсюда неспособность системы псевдокапитала решать производственные проблемы, неспособность освоить даже тот уровень хозяйственного, технологического развития, который достигнут в других странах, в некоторых анклавах внутри страны. Попытка на седьмом этапе второго глобального периода дать экономическую свободу выявила, что люди , пытающиеся воспользоваться законами об индивидуальной трудовой деятельности и кооперации, не имеют К. В условиях господства монополии на дефицит невозможно превратить деньги, если они есть , в К. Поэтому попытки развивать экономические отношения приняли формы, присущие традиционной цивилизации, в частности, феодализму : для кооператоров возникла необходимость отыскать патриархального покровителя, сюзерена, который должен давать социальную защиту, а также предоставлять на основе арендных отношений технику, сырье , помещения м т. д. и тем самым обеспечивает свое участие в денежных и натуральных доходах. Налицо глубокое докапиталистическое существо хозяйственных отношений в стране.
- форма закрепления, сохранения (воспроизводства), накопления, развития человеческого опыта . Основой К. является опредмечивание человеческих качеств и сил в виде средств деятельности и кооперации людей, в виде системы вещей, обусловливающей воспроизводство общественной жизни. К., как опредмеченная и отчужденная от индивидов форма опыта, создает предпосылки для квазиавтономного существо вания опыта людей в человеческой истории, для его передвижения в социальном пространстве и социальном времени, для его стандартизации, разделения и синтезирования. В этом смысл е К. - средство накопления и порождения социальной энергии, ее унификации и преобразования. Поскольку К. функционирует как отчужденная от субъектов деятельная форма, он может представляться не только как общественное - созидаемое и воспроизводимое людьми, - но и как вещественное (натуральное) образование . До того, как К. стал пониматься в качестве экономической категории , т. е. предельного обобщения средств воспроизводства общественного богатства, словом К. обозначались: " богатство ", "возможности", " деньги ", "главное", " добро ", "достояние" (см. Бродель Ф. Игры обмена. М., 1988). К. Маркс в своих исследованиях К., имевших принципиальное значение для методологии анализа капиталистического воспроизводства общественной жизни, обратил внимание на парадокс К., когда тот, именно из-за своей абстрактно-общей, отчужденной от человеческих индивидов формы, воспринимается как вещественное богатство. В этом плане трудности изучения К. (согласно К. Марксу) как раз и состоят в том, чтобы понять подобные квазивещественные формы К. как формы процесс а , динамики человеческой деятельности, как формы движения живого труда и реализации накопленного опыта. Исследование К. сталкивается со своеобразной игрой оборачивания: К. в своей развитой форме представлен системой средств, обусловливающих все стороны жизни общества , разные виды общения и деятельности людей, однако задача его понимания и объяснения сопряжена с трактовкой системы средств производства как совокупности элемент ов, фиксирующих определенный порядок кооперации и разделения деятельности людей. Только возникновение определенной системы средств (системы машин) делает возможным представление К. как всеобщей формы воспроизводства человеческого опыта, но истолкование развития этой системы и, что особенно важно, ее перспектив непродуктивно без "выведения" этой системы вещей из конкретных конфигураций живой деятельности людей, из живого труда, овеществляющего и преобразующего связи человеческих сил и способностей. Рассмотрение К. как всеобщей социальной формы делает возможным сведение различных видов человеческой деятельности к "общему знаменателю": в процессе воспроизводства К. они "превращаются" в реальную абстракцию труда, т. е. они "включаются" в деятельную составляющую капиталистического воспроизводства и в своем сочетании утрачивают специфические черты. Происходит по сути двойная редукция человеческого опыта: индивидуальная деятельность сводится к абстрактному труду, а труд - к труду овеществленному, т. е. к К., задающему меры оценки, представления и понимания живой деятельности людей. Этот реальный редукционизм закладывает основания социальных наук, ориентированных на "логику вещей", на исчисление , взвешивание, измерение человеческих качеств, действий и взаимосвязей. Т. о. формируются схематичные представления о функционировании систем общества; однако в дальнейшем обнаруживается проблема сочетания этих схем с формами живого опыта людей, со специфическими типами и видами человеческой деятельности, с трактовками становления новых социальных систем и системных качеств. "Классическое" соотношение К. и труда (см. "Труд") предполагает сведение человеческого опыта к его схематизированным формам и "потребление" К. этих форм. Но расширенное производство К., тем более его качественный рост, не могут быть обеспечены суммированием простых форм труда: возникает вопрос о новых со отношения х К. и труда, в которых устанавливается взаимозависимость воспроизводства К. и качественных характеристик человеческой деятельности, структурности К. и индивидуализированных форм бытия людей, особого строя их коммуникаций. Характеристика К. как экономической категории, соизмеряющей различные формы социального воспроизводства, исторически обусловлена становлением общества индустриального типа. По мере того, как общества сталкиваются с проблемой преобразования системы машин как основы социального воспроизводства, они вынуждены "возвращаться" или "продвигаться" к качественным формам реализации человеческого опыта, к их соответствующему описанию и стимулированию. В информационном обществе экономические формы К. как самовозрастающей стоимости по-новому раскрываются информационной теорией стоимости. Стоимость человеческой деятельности и ее результатов определяется уже не только и не столько затратами труда, сколько воплощенной информацией, становящейся источником добавочной стоимости. Происходит переосмысление информации и ее роли как количественной характеристики для анализа социально-экономического развития Информационная теория стоимости характеризует не только объем информации, воплощенной в результатах производственной деятельности, но и уровень развития производства информации как основы развития общества. Социально-экономические структуры информационного общества вырабатываются на основе науки как непосредственной производительной силы. Т. о., экономические формы К. (так же, как и тесно связанный с ними политический К., который играл важную роль и ранее) все больше зависят от неэкономических форм. Прежде всего это касается интеллектуального и культурного К. Культурный капитал . В формирующемся сознании человек а информация , культурные ценности и общественные оценки им присваиваются, т. е. осознаются и становятся достоянием социального мышления субъекта : он может ими свободно владеть. Информация переводится с социального языка на индивидуальный язык. " Сознание и его собственник" неразрывны; характеристикой этого неразделимого единства являются интеллектуальная собственность и культурный К. творческой личности. Так, например, владение иностранными языками как элемент культурного К. определяет не только интеллектуальное развитие , но и социальный статус субъекта культурного К. Источник культурного К. - общественный. В формировании индивидуального субъекта культурного К. духовная культура общества отражается в культурном К. личности. Интеллектуальный капитал. Интеллектуальный К. выступает в качестве одной из характеристик и оснований социально-экономического развития информационного общества (кроме политического К. и экономических форм К., характерных для индустриального общества). В определенном смысле интеллектуальный К. авторов многих книг может превратить ся не только в источник доходов, но и в политический К., как это произошло с "Капиталом" Маркса. Проводя функциональный анализ "поля интеллектуальной деятельности как особого мира", Пьер Бурдье вводит концепцию интеллектуальной деятельности как критики оппонентов на основе накопленного интеллектуального К. В юридическом же понимании интеллектуальной деятельности важнее всего то, что права субъектов интеллектуальной собственности защищаются международным авторским правом . По аналогии с инвестициями как капиталовложениями в экономической деятельности определяется понятие интеллектуальных инвестиций как вложения интеллектуального К. В этой же связи рассматривается процесс т. н. "морального устаревания" или обесценивания интеллектуального К. "Моральное устаревание" интеллектуального К. в этом смысле характеризует утрачивание инновационного потенциала неразвивающегося интеллекта , самоуспокоение интеллектуала на устаревшем интеллектуальном К. Интеллектуальная собственность неотделима от информационной революции в ее взаимосвязи с НТР; ученые как субъекты социально-преобразующих инноваций в информационном обществе определяют его структурные изменения. Структуры интеллектуальной собственности являются ведущими в информационном обществе (так же, как структуры собственности на средства производства в машиностроении и нефтехимии - в индустриальном обществе). В этих структурах формируется интеллектуальный К. и друг ие формы К. информационного общества. Политический капитал. Политический К. рассматривается в совокупности как общественное признание заслуг субъекта политической деятельности, богатство взаимосвязей в социальном пространстве, наличие общественной поддержки и осознанной платформы в политической деятельности. Тем самым политический К. также зависит от общей культуры (культурного К.) и интеллектуального К. субъекта политической деятельности. По Бурдье, субъекты "распределены в общем социальном пространстве в первом измерении по общему объему капитала в различных его видах, которым они располагают, и во втором измерении - по структуре их капитала, т. е. по относительному весу различных видов капитала (экономического, культурного...) в общем объеме имеющегося у них капитала" (Бурдье П. Поле интеллектуальной деятельности как особый мир // Бурдье П. Начала . М., 1994. с. 188) (см. "Деятельность", " Практика ", "Труд", " Экономия ".) (Лит.: Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе . М., 1986; Бодрийяр Ж. Система вещей . М., 1994; Бродель Ф. Игры обмена. М., 1988; Бурдье П. Поле интеллектуальной деятельности как особый мир // Бурдье П. Начала. М., 1994; Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Маркс К. Капитал. Л., т. 1, 1949; Шлет Г. Г. Сознание и его собственник // Философские этюды. М., 1994.) В. Е. Кемеров
- экономическая категория , означающая один из производительных ресурсов; включает в себя все те производительные ресурсы , которые созданы людьми: инструменты, машины, инфраструктуру, а также нематериальные вещи , например компьютерные программы [15]. Очевидно, что при подобном определении капиталом является также и квалификация работника. Некоторые экономисты (в основном буржуазные) делят капитал на " физический капитал " - материальные и нематериальные вещи, существующие независимо от человек а , и "человеческий капитал"- людские трудовые ресурсы , включая накопленные знания, опыт , образование , то есть квалификацию. При капитализме капиталом являются также деньги , которые в общем случае капиталом не являются, но в просторечии (народном сознании) отождествляются с ним, так как является не капиталом в более широком смысл е этого слова, но его разновидностью "финансовым капиталом". Заблуждение , по видимому, связано с фактическим господством как в капиталистических, так и в социалистических научных кругах представлений, предложенных, например, К.Марксом, который считал, что капитал - это стоимость , приносящая его собственнику доход путем эксплуатации наемных рабочих, а стоимость в обыденном сознании связана с цепочкой: " цена -деньги". Отметим, что анализ определения капитала достаточно интересен. Рассмотрим его подробнее: стоимость - приносящая доход. Первое слово , в соответствии с политэкономией марксизма , стоимость - это овеществленный труд товаропроизводителей, с одной стороны, и (или) общественные отношения - с друг ой [20]. Учитывая практику употребления данного слова, можем отметить, что с ним ассоциируются такие понятия, как ценность и нужность, так как любая вещь , в том числе и стоимость (в просторечии - цена), интересует человека лишь тогда, когда возникает дилемма - иметь или не иметь данную вещь ( быть или не быть). Второе - приносящая, заставляет задуматься, "при каких условиях возможна реализация этого требования - приносить доход или не приносить доход?". Очевидно, что для того, чтобы "приносить доход", необходимы определенные предпосылки (условия): - общественный договор - право , то есть власть (определенная стабильность состояния общества ), которая опирается обычно на силу, согласие , глупость и обман ; - дееспособность, то есть действительно быть стоимостью, а точнее быть вещью, способной производить другие нужные вещи - блага (обычно говорят товары ); - обязательное наличие всех составляющих, необходимых для реализации технологических циклов ( дополнение или развитие предыдущего пункта): сырья, функционирующих средств производства и связей в условиях стабильности или развития общества. Отметим, что в условиях разрушения общества многие вещи, бывшие ранее капиталом, становятся мусором на свалках, в том числе и свалках истории. Третье слово доход - представляется достаточно очевидным, это то, что остается в распоряжении или собственности капиталиста (собственника капитала) после распределения созданных благ (вещей). Но здесь появляется мощный ассоциативный блок, связанный с понятием распределение . Таким образом, анализ показывает, что перечисленные выше вещи могут как быть капиталом, так и не быть им в зависимости от определенных условий, а именно права (общественного строя) и деятельности ( факта работы), то есть понятие капитал является вторичным и в связи с этим неустойчивым. То, что общественное устройство (строй) может законодательно определить данные вещи не капиталом достаточно очевидно - опыт социализма , феодализма и т.п.. Каждый капиталист, предприниматель и просто думающий человек понимает, что одни и те же вещи, перечисленные выше как капитал будут приносить совершенно разную прибыль в зависимости от того, функционируют или нет и как именно функционируют (налажены) те производства, связи, люди и деньги, которые обычно называют капиталом, то есть они должны быть дополнены требованием "функционировать". Как отмечено в [20]: "... капитал - это не вещь, а экономические, производственные отношения между классом капиталистов и классом наемных рабочих". Особенностью данного определения, затрудняющей его понимание , является то, что капиталом называют вещи, являющиеся отношениями, а такие отношения между словами вещь и отношение не являются общепринятыми мыслительными форма ми и не воспринимаются простым человеком (не являющимся профессионалом в вопросах экономики или права). Таким образом: "Капиталом являются функционирующие в среде определенных общественных отношений средства производства ". Очевидно также, что капиталом является также функционирующая экономика ВСЕГО государства и мира в целом. В связи с этим можно отметить, что начиная с 1985 г. в СССР шел процесс уничтожения той части капитала, которая была связана с глобальной экономикой страны: функционирующих научных и производственных коллективов, производственных связей, системы управления и контроля и т.п., разграбления сырье вой и финансовых частей и перераспределения остатков капитала между коррумпированными или, как иногда говорят, мафиозными кланами чиновников и партийных функционеров. Наблюдающиеся успешные попытки сохранить работоспособность отдельных отраслей, предприятий или институтов носит защитный ( борьба за существо вание и выживание коллективов), маскирующий (отвлекающий народ от осознания глубины разрушения общей экономики страны) и компрадорский характер . Капитал, в отличие от различных форм рабства, является одной из изобретенных (в последние сотни лет) человечеством неявных, скрытых форм эксплуатации и принуждения, таких, как: право, религия , торговля, мошенничество , воровство и тому подобные неявные механизмы перераспределения материальных благ, имеющиеся в распоряжении общества. Очевидно, что в случаях явной эксплуатации капитал не требуется. Для обеспечения производства товаров - тоже (достаточно феномена “ технология ”). Само понятие капитал и капитал как таковой являются интеллектуальной ценностью - изобретениями, позволившими изменить механизм реализации власти, которая является основной составляющей феномена - капитал. Власть, опирающаяся до того практически только на силу и деньги (власть денег), реализуется теперь с помощью права (буржуазного права) и обмана, и только обладание властью преобразует вышеуказанные вещи (заводы, финансы и т.п.) из категории простых средств производства в капитал. Разделение областей деятельности людей на политику и экономику, которые "де факто" существовали задолго до капитализма, феодализма и предшествующих формаций, является типичным методом интеллектуального мошенничества или, быть может, заблуждения. Очевидно, что политика - концентрированное выражение экономики, а точнее, один из ее механизмов, если под экономикой понимать создание и распределение благ. Но распределение благ - это процесс управления - властный процесс, а создание благ - технологический процесс, основные составляющие которого детерминированы (определены) не волей человека, но свойствами природы (говорят "законами природы"). В чистой модели товарного производства, основанного на частной собственности, экономические и общественные процессы регулируются законом стоимости, то есть "слепому", не поддающемуся общественному или, можно сказать по-другому, разумному контролю фактору. То есть со всех точек зрения власть человека заменяется властью стихии - негуманоидной системы. Ассоциативный блок. Особенностью "экономических процессов" является то, что они идут на фоне бытия, живущего по своим законам. То есть экономические законы являются в большой степени иллюзией, которой руководствуются люди, не отражающей адекватно реальных процессов в Мире, но создающей их. Объективность же бытия, которое удерживает систему в рамках рационального, исправляет и скрадывает до поры до времени несоответствие между реальными процессами и их экономической интерпретацией. Таким образом: Капитализм - общественное устройство, при котором действиями информационных систем (людьми и общественными институтами) руководят капитал и экономика - негуманоидные и неразумные системы. Отличается от феодализма и предшествующих эпох тем, что процессы на планете во все большей степени начинает определять " технология принятия решений ", но не разум или глупость, то есть качества человеческого интеллекта . В настоящее время это осознается все большим количеством людей. Поскольку человечество уже миновало эпоху "развивающегося общества" и вступило в эпоху "постиндустриального общества", то, вероятнее всего, капитализм уступит или уже уступил место волюнтаризму или, что то же самое, ноосферизму, судорожным попытка м спасти цивилизацию путем принятия волевых решений.
весь тот производственно-технический аппарат, который люди создали из вещества природы для увеличения своих сил и расширения возможностей изготовления необходимых им благ.